Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2020 от 06.07.2020

решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020

дело № 2-3437/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая помощь» к Братущенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Братущенко Дмитрия Юрьевича к ООО «Первая помощь» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Первая помощь» предъявило иск к Братущенко Д.Ю., в котором после изменения основания иска, просило взыскать неосновательное обогащение -500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 40730,08 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом передана сумма 500000 рублей, от возврата которой ответчик необоснованно уклоняется. За неправомерное удержание денежных средств истца с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Братущенко Д.Ю. предъявил к ООО «Первая помощь» встречный иск о взыскании денежных средств – взысканной судом неустойки в размере 751630,51 рублей.

В обоснование встречного требования истец указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая помощь» в пользу ООО «Гарант» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 460219,75 рублей с последующим ее начислением до полного исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 291410,76 рублей. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания с ответчика указанных неустоек на общую сумму 751630,51 рублей передано истцу.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Зябликова А.Ю. настаивала на удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), третьего лица ООО «Гарант» Леванов А.Г. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении основного иска просил отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Братущенко Д.Ю. получил у директора ООО «Первая помощь» Саримовой Е.А. денежную сумму 500000 рублей по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гарант и ООО «Первая помощь».

Арбитражным судом рассмотрен спор между ООО «Гарант» и ООО «Первая помощь» об исполнении обязательств из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.02.2020 по вышеуказанному делу расписка Братущенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ООО «Первая помощь» суммы 500000 рублей не принята судом в качестве доказательства погашения задолженности ООО «Первая помощь» перед ООО «Гарант» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда с ООО «Первая помощь» в пользу ООО «Гарант» взысканы основной долг – 800579 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 460219,75 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Факт получения Братущенко Д.Ю. у ООО «Первая помощь» денежной суммы 500000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На дату передачи указанных средств правоотношений в силу закона или договора между Братущенко Д.Ю. и ООО «Первая помощь» не было, уполномоченным представителем ООО «Гарант» Братущенко Д.Ю. не являлся, его действия по принятию у ООО «Первая помощь» денежных средств по договору ООО «Гарант» впоследствии не одобрены.

Таким образом, взятые у ООО «Первая помощь» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 рублей являются для Братущенко Д.Ю. неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с Братущенко Д.Ю. в пользу ООО «Первая помощь» на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отсутствии законных или договорных оснований получения у ООО «Первая помощь» суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Братущенко Д.Ю. достоверно знал в день ее получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении Братущенко Д.Ю. обязан уплатить ООО «Первая помощь» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В просительной части основного иска истец просил взыскать с Братущенко Д.Ю. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в расчете указал иную начальную дату начисления процентов – с ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что в просительной части иска ООО «Первая помощь» допущена техническая описка в части указания начальной даты взыскания неустойки и рассматривает иск исходя из действительной даты начисления процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 500000 рублей составил 40730,08 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком Братущенко Д.Ю. не оспорен.

При таком положении исковые требования ООО «Первая помощь» к Братущенко Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» уступило Братущенко Д.Ю. право требования к ООО «Первая помощь» неустойки, взысканной решением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.02.2020 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 460219,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 291410,76 рублей. Всего: 751630,51 рублей.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Гарант и ООО «Первая помощь» запрет на уступку права требования исполнения обязательств не предусмотрен. Мнимость цессионной сделки, на что сослался представитель ООО «Первая помощь», представленными доказательствами не подтверждена.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При таких обстоятельствах договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Братущенко Д.Ю. закону не противоречит, что исключает констатацию его недействительности по доводам должника ООО «Первая помощь».

Факт неуплаты неустойки, присужденной к взысканию решением Арбитражного Суда Свердловской области от 17.02.2020, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 751630,51 рублей, ни первоначальному кредитору, ни Братущенко Д.Ю. подтвержден представителем ООО «Первая помощь» в ходе судебного разбирательства. Размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является арифметически верным, должником не оспаривается.

При таком положении встречные исковые требования Братущенко Д.Ю. к ООО «Первая помощь» о взыскании денежных средств в размере 751630,51 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Совокупный размер денежной суммы, взысканной с Братущенко Д.Ю. в пользу ООО «Первая помощь», составляет 540730,08 рублей, взысканной с ООО «Первая помощь» в пользу Братущенко Д.Ю., - 751630,51 рублей.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет денежных сумм, взысканных с ООО «Первая помощь» и Братущенко Д.Ю. в пользу друг друга, и окончательно взыскивает с ООО «Первая помощь» в пользу Братущенко Д.Ю. денежную сумму 210900,43 рублей (751630,51 руб. - 540730,08 руб.).

Поскольку решением суда основной и встречный иски удовлетворены, с Братущенко Д.Ю. в пользу ООО «Первая помощь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8607,30 рублей, с ООО «Первая помощь» в пользу Братущенко Д.Ю. – 10716,31 рублей.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет государственной пошлины, взысканной с ООО «Первая помощь» и Братущенко Д.Ю. в пользу друг друга, и окончательно взыскивает с ООО «Первая помощь» в пользу Братущенко Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины – 2109,01 рублей (10716,31 руб. – 8607,30 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Первая помощь» к Братущенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Братущенко Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Первая помощь» неосновательное обогащение – 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 40730 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8607 рублей 30 копеек.

Встречный иск Братущенко Дмитрия Юрьевича к ООО «Первая помощь» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая помощь» в пользу Братущенко Дмитрия Юрьевича сумму неустойки – 751630 рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины – 10716 рублей 31 копейку.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных с ООО «Первая помощь» и Братущенко Дмитрия Юрьевича в пользу друг друга. Окончательно взыскать с ООО «Первая помощь» в пользу Братущенко Дмитрия Юрьевича денежную сумму 210900 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 2109 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк