Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 29.06.2023

Мировой судья: Дисалиева К.У. Дело № 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                          город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Фадеева А.В.,

ответчика Слепова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Слепова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Урожай-71» к Слепову А.С, о взыскании материального ущерба,

установил:

ЖСК «Урожай-71» (далее по тексту – истец) обратилось к мировому судье с иском к Слепову А.С. (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 3079 руб. 12 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., указывая, что ответчик является собственником квартиры, находящейся в жилом доме, управление которым осуществляет истец. В связи с тем, что ответчик вылил под деревья, приобретенные кооперативом и произрастающие во дворе многоквартирного дома, отработанное масло, в результате чего произошла гибель деревьев, в том числе, туи западной «Смарагт», стоимость которой истец просит взыскать с ответчика, поскольку от возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 10.04.2023 года исковые требования ЖСК «Урожай-71» к Слепову А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены, со Слепова А.С. в пользу ЖСК «Урожай-71» взыскано в счет возмещения материального ущерба 3079 руб. 12 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Слепов А.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с незаконностью и необоснованностью, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ЖСК «Урожай-71» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Слепова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК «Урожай-71» Фадеева А.В., считавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик Слепов А.С. является собственником <адрес>, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК «Урожай-71».

В целях благоустройства придомовой территории указанного многоквартирного дома, в июле 2019 года ЖСК «Урожай-71» приобрел деревья, в том числе тую западную Смарагт в количестве 6 штук, стоимостью 3079,12 руб. каждая, что подтверждается товарной накладной № от 13.07.2019 года. Деревья были посажены во дворе многоквартирного дома вблизи второго подъезда.

25.11.2020 года ответчик Слепов А.С. вылил под деревья, произрастающие во дворе многоквартирного дома вблизи второго подъезда, отработанное масло, в результате чего произошла гибель деревьев, в том числе, туи западной «Смарагт».

То обстоятельство, что гибель туи западной «Смарагт» наступила в результате воздействия на почву в зоне расположения корневой системы нефтепродуктов или веществ химической природы: гербицидов для древесно-кустарниковой растительности – (арборицидов) или химических реагентов для борьбы с гололедными явлениями, содержащими в себе соли натрия, а также, что гибель туи западной «Смарагт» произошла в результате виновных действий Слепова А.С., который при сливе под дерево нефтепродуктов или веществ химической природы не предпринял исчерпывающих мер, исключающих возможность причинения вреда имуществу кооператива, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, в том числе, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах МКД, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При таком положении дела, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств гибели туи западной «Смарагт» в результате действий Слепова А.С., а также причин гибели, являются не состоятельными.

Учитывая совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между причиненными кооперативу убытками и действиями ответчика Слепова А.С., а потому, ответственность за причиненный материальный ущерб истцу следует возложить на ответчика Слепова А.С.

Заключение №44 от 03.11.2022 года ответчиком не оспаривалось, дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела, исследование проведено специалистом с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения.

В подтверждение размера нанесенного ответчиком ущерба, истцом в материалы дела был представлены товарная накладная № от 13.07.2019 года и платежное поручение от 10.07.2019 года, из которых следует, что рыночная стоимость одной туи западной составляет 3079,12 руб.

Суд учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Слепова А.С. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 3079,12 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено конкретное место произрастания погибшей туи, состава вещества, которое было вылито под дерево, а также отсутствие доказательств, что специалисту для исследования была передана именно та туя, которая произрастала вблизи второго подъезда многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении спора, так как указанное не свидетельствует о правомерности действий ответчика и не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы мирового судьи, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Урожай-71» к Слепову А.С. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепова А.С. – без удовлетворения.

Судья М.В. Агишева