Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2020 ~ М-1091/2020 от 16.03.2020

Дело №2-1894/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Лаврентьевой Н.В., представителя истца адвоката Чучалиной Е.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Наталии Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания "Центр" о защите прав потребителей,

установил:

Лаврентьева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора уступки права требования к договору участия в долевом строительстве у истца возникло право требования к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» на приобретение в собственность однокомнатной квартиры под условным номером №, проектной площадью 39,84 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками, по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 014 руб. 72 коп., убытки в виде расходов на вынужденную аренду жилого помещения - 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Истец Лаврентьева Н.В. и представитель Чучалина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» Ильина Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно письменному отзыву, ранее представленному в материалы дела, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставив отсрочку исполнения решения суда в указанной части до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423.

Третьи лица ООО «ОВК Монтаж», Управление Роспотребнадзора по ЧР, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» и ООО «ОВК Монтаж» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером №, проектной площадью 38,06 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками, по строительному адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Согласно п.3.1 договора на момент заключения договора стоимость квартиры составила 1 792 800 рублей.

Согласно п.2.3 договора застройщик обязался передать объект участнику строительства в течение трех месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Планируемый срок окончания строительства и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОВК Монтаж» и Лаврентьева Н.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Данный договор также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцам, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 014 руб. 72 коп. (1 792 800 х 106 х2 х1/300 х6%).

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, как не превышающий фактический размер неустойки за указанный период.

Поскольку представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки, суд, с учетом изложенных ответчиком доводов, обстоятельств дела, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 рублей, отказав в остальной части.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных убытков, в виде расходов по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В материалы дела истцом представлен договор аренды квартиры, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и Лаврентьевой Н.В. (арендатор) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако указанный документ не является доказательством того, что указанное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры), что повлекло для истца необходимость несения расходов по внесению ежемесячной арендной платы.

Как установлено судом, на дату заключения договора аренды жилого помещения и по настоящее время, истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Лаврентьевой Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, площадью 45,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии трудовой книжки, истец Лаврентьева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях не состоит.

Как следует из справок-вызовов учебного заведения, Лаврентьева Н.В. проходила обучение (заочная форма) в Волжском филиале ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университете (МАДИ)», расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные справки судом не могут быть приняты во внимание, как доказательство необходимости аренды истцом жилого помещения на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первая справка подтверждает необходимость проживания истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до начала даты просрочки застройщиков обязательства по передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, а вторая справка, подтверждает необходимость проживания истца в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания периода аренды жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, он не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельно решения о перемене места жительства, и не связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязана была доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками, чего в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков по аренде жилого помещения в размере 45 000 руб., в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части сроков передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца - потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (35 000 + 5000) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, а именно соглашение об оказании юридической помощи, квитанция на сумму 10000 рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителей работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1550 руб. (1250 руб. (35 000 – 20 000) х 3% + 800 (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» Ильиной Е.А. заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из положений статьи 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

С учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и предоставляет отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания "Центр" в пользу Лаврентьевой Наталии Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

Лаврентьевой Наталии Владимировне в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также убытков по аренде жилого помещения в размере 45 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания "Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания "Центр" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 10 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ