Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2019 от 22.01.2019

32RS0027-01-2018-002842-44

№ 2-2195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года     г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Телегина О.Н.,

представителя УФССП России по Брянской области по доверенности

Шкрабо Н.А.,

Представителя УФК Минфина РФ по Брянской области по доверенности

Шагаловой И.А.,

судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП

России по Брянской области Андреевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трищева Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Трищев Д.В. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении должника Л.А.

В рамках указанного исполнительного производства было передано на торги имущество должника в виде земельного участка площадью 713 кв.м, расположенного <адрес>

Согласно договора-протокола №3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 21.09.2015 вышеуказанный земельный участок приобретен Трищевым Д.В. Денежные средства в сумме 342 390 руб. в качестве оплаты определенной по итогам торгов стоимости земельного участка были перечислены Трищевым Д.В. на счет организатора торгов ООО «Норма», а затем на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 25.09.2015 г. №147.

В процессе регистрации права на приобретенный участок выяснилось, что участок был передан судебным приставом на торги без учета находящегося на нем строения, что является недопустимым в силу ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем, государственным регистратором в адрес Советского РОСП было направлено соответствующее уведомление от 15.03.2016 №2-13-41/2755.

После получения уведомления начальником Советского РОСП А.Н. было вынесено постановление от 15.03.2016 г. об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, а в адрес Управления Россрестра по Брянской области направлено письмо от 17.03.2016 г. №32001/16/223222 с просьбой вернуть без исполнения в адрес Советского РОСП г. Брянска заявление и документы, направленные ранее для регистрации права на земельный участок.

Сделка по передаче земельного участка в собственность истца без учета находящегося на нем строения не отвечает обязательным требованиям закона, следовательно является ничтожной.

На основании изложенного, истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, Трищеву Д.В. причинен материальный ущерб на сумму 342 390 руб., а также в связи с невозвратом уплаченных денежных средств, подлежат взысканию проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГПК РФ, за период с 24.09.2015 г. по 23.04.2018 г., которые составляют 78 583 руб. 98 коп.

На претензию о возврате денежных средств, направленную истцом в адрес Советского РОСП г. Брянска, был получен ответ, из которого следовало, что возвратить денежные средства истцу не представляется возможным, в связи с тем, что денежные средства в размере 342 390 руб. отсутствуют на депозитном счете Советского РОСП г. Брянска.

На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трищева Д.В. 242 695 руб. 67 коп.;

2. Возвратить Трищеву Д.В. с депозита Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области денежные средства в размере 99 694 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц по делу были привлечены старший судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска Бурсова И.И., судебный пристав – исполнитель Брянского районного отдела Барадуля Е.А., Министерство финансов РФ, Лужецкий Е.А. (наследник умершего должника Л.А.), судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела г.Брянска Скворцова Н.Г., ООО «Деловое партнерство».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Телегин О.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Шкрабо Н.А. просила суд в иске отказать, в виду того, что ФССП России не получало в свою собственность денежных средств, ввиду того, что денежные средства в размере 307 919 руб. 60 коп. были перечислены взыскателю по исполнительному производству. Исходя из указанных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отклонения отчета оценщика, в связи с чем нельзя признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. Таким образом, факта нарушения судебным приставом-исполнителем, возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) не имеется.

Кроме того, считает, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. Исходя из предоставленных истцом документов договор-протокол № 3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 21.09.2015 был заключен между Трищевым Д.В. и ООО «Норма». Соответственно денежные средства, перечисленные Трищевым Д.В. ООО «Норма» в счет оплаты по договору-протоколу №3 не могут быть взысканы с казны Российской Федерации. Против возврата денежных средств в размере 99 694 руб. 33 коп. с депозитного счета Советского РОСП г. Брянска представитель ответчика не возражала.

Представитель УФК Минфина РФ по Брянской области по доверенности Шагалова И.А., судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Андреева Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областям Советского РОСП г. Брянска старший судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска Бурсова И.И., Барадуля Е.А. Министерства финансов РФ, ООО «Норма», Лужецкий Е.А., Скворцова Н.Г., ООО «Деловое партнерство» не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные отзывы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-1584/2011 от 18.04.2011 с Л.А. в пользу Л.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 382 909 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 126 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 321 рублей.

24.05.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска О. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, возбуждено исполнительное производство №....

Согласно выписке из ЕГРП от 15.06.2012 за должником Л.А. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 713 кв. м., расположенный <адрес>, а также доля в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную <адрес>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.01.2013 по делу № 2-628/2011 обращено взыскание на земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства кадастровый №..., расположенный <адрес>

17.05.2013 судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов г. Брянска Бородулей Е.А. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №....

01.08.2013 судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов г. Брянска Бородулей Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №.... Согласно примечанию акта на земельном участке расположено строение (дом). Данный объект является двухэтажным, имеется гараж, является объектом незавершенного строительства. 19.08.2013 для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «РЦЭО Олимп» А.

Согласно отчета оценщика от 09.09.2013 рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 528 700 рублей.

В дальнейшем, исполнительное производство №... в отношении Л.А. об обращении взыскания на земельный участок передано Брянским РОСП УФССП России по Брянской области для исполнения в Советский РОСП г. Брянска.

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Скворцовой Н.Г. в рамках исполнительного производства №... в качестве специалиста в исполнительном производстве для оценки земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, привлечен специалист ООО «Деловое партнерство» Д.

Согласно отчета № 071 ОЦ от 24.04.2015, составленного специалистом-оценщиком ООО «Деловое партнерство» Д. рыночная стоимость земельного участка составляет 339 000 рублей.

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.П. на основании постановления приняты результаты оценки земельного участка (отчет № 071 ОЦ от 24.04.2015), рыночная стоимость объекта оценки установлена в размере 339 000 рублей.

10.06.2015 судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.П. земельный участок, площадью 713 кв. м., расположенный <адрес> передан на торги на основании постановления.

10.08.2015 судебным приставом-исполнителем Скворцовой Н.Г. земельный участок, площадью 713 кв. м., расположенный <адрес>, передан по акту приема-передачи реализующей организации ООО «Норма».

25.09.2015 денежные средства в размере 342 390 рублей, вырученные от реализации земельного участка Трищеву Д.В. перечислены ООО «Норма» на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов.

На основании платежного поручения от 15.10.2015 № 756722 денежные средства, вырученные от реализации земельного участка в размере 307 919 рублей 60 копеек с депозитного счета Советского РОСП г. Брянска перечислены взыскателю по исполнительному производству Л.В.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска, а так же Трищевым Д.В. поданы документы в Росреестр на переход права собственности земельного участка, расположенного <адрес>.

Вместе с тем, согласно Уведомления Росреестра, на вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий Л.А. на основании решения исполнительного комитета Брянского районного совета народных депутатов № 360 от 01.08.1988.

15.03.2016 в связи с тем, что в рамках исполнительного производства установлено, что согласно ответа на запрос из ФГУП «Ростехинвентаризация» на земельном участке находится объект капитального строительства, а именно дом, принадлежащий Л.А. на основании решения исполнительного комитета Брянского районного совета народных депутатов № 360 от 01.08.1998, а оценка земельного участка произведена без учета нахождения на нем объекта капитального строительства начальником Советского РОСП г. Брянска А.Н. отменено постановление о передаче арестованного имущества на торги земельного участка.

В последствии на основании отчета № 17-477 от 29.05.2017 специалиста- оценщика ООО «Агентство Оценки и экспертиз» произведена оценка рыночной стоимости жилого дома общей площадью 123,9 кв. м и земельного участка площадью 713 кв. м., расположенного <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.П. от 30.06.2017 принята оценка жилого дома площадью 123,9 кв. м, расположенного <адрес> а размере 1 663 000 рублей.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.08.2017, а также акта передачи арестованного имущества от 25.12.2017 жилой дом, расположенный <адрес> передан на торги, стоимость объекта реализации снижена на 15 %.

25.05.2018 повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися, в связи с чем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже первоначально установленной.

В дальнейшем от взыскателя Л.В. дал свое согласие на принятие спорного имущества в счет погашения задолженности.

При передаче Л.В. арестованного имущества в собственность, с учетом того, что от реализации земельного участка им получено 307 919 рублей 16 копеек, цена, передаваемого имущества составляет 1 247 250 рублей, из пенсии Л.А. в пользу Л.В. удержано и перечислено 28882,08 рублей, а сумма долга составляет 1 484 356,31 рублей взыскатель возвратил разницу между суммой, полученной по исполнительному производству и суммой долга в размере 99 694,93 рублей, которая находится на депозитном счете Советского РОСП г. Брянска.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия результатов оценки 18.05.2015, в связи с чем нельзя признать действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Таким образом, факта нарушения судебным приставом-исполнителем, возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) нашел свое подтверждение материалами дела.

Доводы стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку принятия результатов оценки предполагает проверку всех материалов исполнительного производства и учет правил вышеназванных норм.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных ст. 1069 ГК РФ) условий. В частности таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бьшо нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних.

Аналогичная позиция содержится в п. 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. (п.81)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (п.82)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлена причина - следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Поскольку денежные средства в размере 99 694 руб. 33 коп. находятся на депозите Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, то они подлежат возвращению Трищеву Д.В., а денежные средства в размере 242 695 руб. 67 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 623,90 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трищева Д.В. – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трищева Д.В. убытки в размере 242 695 руб. 67 коп., расходы по госпошлине в размере 6 623,90 руб.

Возвратить Трищеву Д.В. с депозита Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области денежные средства в размере 99 694 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.05.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2019 г.