Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2023 ~ М-205/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-420/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000240-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 23.08.2023 года гражданское дело по иску Тимофеева Станислава Сергеевича к Суркину Василию Ревовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 54 700 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликата) в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 104 477 рублей, судебные расходы, в том числе 10 000 рублей-обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <адрес> гос. регистрационный № водитель и собственник - Суркин Василий Ревович и автомобиля <адрес> гос. регистрационный номер № водитель и собственник- Тимофеев Станислав Сергеевич. Водитель - Суркин Василий Ревович нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Суркин Василий Ревович на основании Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт дорожно- транспортного происшествия подтвержден документально, а именно указанными выше материалами -административного производства. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о прямом замещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставил свое транспортное средство <адрес> гос. регистрационный номер № для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта. Направление на ремонт выдано не было. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменила форму возмещения. Соглашения не подписывались. Уведомления о замене формы возмещения приходила, сумма страхового возмещения, определенная страховщиком, составила 176 800 рублей. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в аварийное состояние, им было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <адрес> гос. регистрационный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, обходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет 397 700 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба составления экспертизы им, было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 15 000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, у страховщика СПАО «Ингосстрах» же возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой латы. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также оригинал независимой технической экспертизы с оригиналом чека об оплате за экспертизу, копию чека и банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заявление с полным пакетом документов было получено. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, расходы по проведению независимой технической экспертизы не возмещены. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, расходы по проведению независимой технической экспертизы не возместил. ДД.ММ.ГГГГ обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного пришло уведомление о принятии заявления к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ответчик, на дату подачи иска, расходы за проведение независимой экспертизы и неустойки в полном объеме не произвел, чем нарушил законные права и интересы истца, охраняемые соответствующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, ему причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 2 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права не может. За составления заявления в СПАО «Ингосстрах», обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, консультацию истца по правовым вопросам 10 000 рублей, представление интересов в суде 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Суркин В.Р.

       В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности уточнила редакцию исковых требований, просила взыскать с ответчика Сурскова А.Р. в пользу Тимофеева С.С. ущерб в размере 277 800 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликата) в размере 4 000 рублей, 10 000 рублей расходы за составление обращения с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 850 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 5 409 рублей расходы по оплате госпошлины.

        В судебное заседание истец Тимофеев С.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

        В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности представила возражения относительно заявленных требований, в котором просила отказать Тимофееву С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по возмещению ущерба взыскать с ответчика Суркина В.Р.

В судебное заседание ответчик Суркин В.Р. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        В судебное заседание представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в его отсутствие.

           В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец Тимофеев С.С. является собственником автомобиля <адрес>, г/н №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.14) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль <адрес>, г/н №, принадлежащий Тимофееву С.С. получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.12), извещением о ДТП (л.д.11).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 15).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ                           №.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом (93-94).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <адрес>, г/н №, о чем составлен акт (л.д.104-105).

        По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» подготовлено заключение о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <адрес> г/н № без учета износа составляет 279 403 рублей, с учетом износа составляет 176 800 рублей (л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» путем почтового перевода перечислила Тимофееву С.С. страховое возмещение в размере 176 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.103).

          СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Тимофеева С.С. о выплате страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № (л.д. 16,102).

        Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, г/н № без учета износа составляет 397 700 рублей, с учетом износа составляет 231 500 рублей (л.д. 17-52).

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.С. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении Тимофеев С.С. перечислить на его счет: 220 900 рублей в счет доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 106-107).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.108).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований Тимофеева Станислава Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано (л.д. 63-69).

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению «Страховой эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, округленно составляет 283 100 рублей; с учетом износа, округленно составляет 182 300 рублей. Вероятная стоимость объекта аналога, действительная на дату ДТП составляет 630 600 рублей (л.д.134-152).

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что согласно постановлению ОГИБДД ответчик Суркин В.Р. управлял автомобилем <адрес>, г/н №, при этом свою вину в ДТП не оспаривал.

Установлено, что в результате ДТП был причинен материальный ущерб ТС <адрес>, г/н №. Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Суркина В.Р. и причиненным имущественным вредом транспортному средству истца <адрес> г/н №.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (л.д.171-173).

        Согласно заключению эксперта № АНО «Судебные эксперты Кузбасса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 100 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <адрес>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 162 800 рублей, без учета износа 454 600 рублей (л.д.182-198).

Суд принимает за основу решения при определении размера ущерба, в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба автомобиля <адрес>, г/н №, экспертизу                 № АНО «Судебные эксперты Кузбасса», поскольку оно соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (ст. 1).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

Из заявления Тимофеева С.С. в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, следует, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления безналичных денежных средств (л.д.93-94).

В силу абз. 5 п.37 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз.2,3 п.38 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тимофеев С.С. при подаче заявления в страховую организацию выбрал способ возмещения вреда в виде страховой выплаты с перечислением денежных средств почтовым переводом.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя были уточнены исковые требования, в которых последний просил взыскать сумму недоплаты с причинителя вреда – Суркина В.Р.

Поскольку предметом спора является требование о возмещении ущерба, причинённого в результате эксплуатации транспортных средств, то суду при его рассмотрении необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в ДТП по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика Суркина В.Р. в рамках заявленных требований в размере 277 800 рублей (454 600 – 176 800).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец Тимофеев С.С. просит взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, суд приходит к следующему, из представленной суду нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119), усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Тимофеева С.С. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, однако к материалам дела истцом не был приобщен оригинал данной доверенности, в связи, с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за ее составление.

Истец Тимофеев С.С. просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека (л.д.54), а также изготовление дубликата экспертизы в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека (л.д.53).Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Представительские расходы: за составление досудебной претензии 2 000 рублей, обращение к финансовому уполномоченному 2 000 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей, предоставление юридической консультации заказчику 2 000 рублей, за представление интересов в суде 20 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.70-71).

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд полагает разумным возместить истцу понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в следующем размере:

          предоставление юридической консультации заказчику 1 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 20 000 рублей.

    Суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Суркина В.Р. 2 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика Суркина В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 409 рублей (л.д.125).

Из письма АНО «Судебные эксперты Кузбасса» следует, что расходы за производство автотехнической экспертизы по иску Тимофеева Станислава Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Суркину Василию Ревовичу о защите прав потребителя, судебных расходов составили 16 000 рублей, которая до вынесения решения не оплачена (л.д. 179).

Суд считает расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 16 000 рубля необходимо взыскать с ответчика Суркина В.Р. в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Тимофеева Станислава Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Суркина Василия Ревовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Тимофеева Станислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 277 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей, расходы по предоставлению юридической консультации заказчику в размере 1 000 рублей, расходы на представительство интересов в суде 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего 326 209 (триста двадцать шесть тысяч двести девять) рублей.

В остальной части исковых требований Тимофеева Станислава Сергеевича, отказать.

Взыскать с Суркина Василия Ревовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса», ИНН № КПП № расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.08.2023 года.

Судья                                        К.Е. Раймер-Шмидт