Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 18.05.2022

Дело №11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 27 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Даева Алексея Михайловича,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даева Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» о взыскании ущерба, морального вреда, расходов, связанных с проведением работ по снятию обшивки потолка транспортного средства по апелляционной жалобе ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2022 г.,

установил:

Даев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Управления №16» о взыскании ущерба, морального вреда, расходов, связанных с проведением работ по снятию обшивки потолка транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2021 г. по адресу: <адрес>, на придомовой территории, прилегающей к подъезду №12, произошло падение дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ (Lada) Kalina, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 82 923 руб. 27 коп. Земельный участок возле указанного жилого дома находится в собственности жильцов дома, которыми заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Дом-Управления №16», ответственной за причиненные убытки.

На основании вышеизложенного и положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «Дом-Управления №16» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 923 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по снятию обшивки потолка автомобиля в размере 1 000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2022 г. исковые требования Даева А.М. к ООО «Дом-Управления №16» о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов, связанных с проведением работ по снятию обшивки потолка транспортного средства удовлетворены частично.

С ООО «Дом-Управления №16» в пользу Даева А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 11183, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату 14 августа 2021 г., в размере 81000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы, связанные с проведением работ по снятию обшивки потолка автотранспортного средства в размере 976 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1923 руб. 27 коп., морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходов, связанных с проведением работ по снятию обшивки потолка автотранспортного средства в размере 23 руб. 20 коп. отказано.

С ООО «Дом-Управления №16» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2930 рублей (т.2 л.д.107, 112-128).

13 апреля 2022 г., с учетом дополнения от 26 апреля 2022 г., ответчиком ООО «Дом-Управления №16» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как отсутствует одновременное наличие всех условий для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчика; истцом не представлено доказательств того, что падение дерева вызвано следствием сухостоя; вырубка, обрезка, сохранение и пересадка зеленых насаждений является обязанностью комиссии по зеленым насаждениям Администрации го Саранск; истцом проявлена явная неосмотрительность по парковке автомобиля под деревом, учитывая, что накануне происшествия Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия объявлялось оперативное предупреждение о грозе, сильном ветре и дожде, производилась рассылка СМС-сообщений; подтвердить вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу может судебная дендрологическая экспертиза, которая не была проведена по причине отсутствия ходатайства истца; взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом; представленные истцом доказательства несения расходов по снятию обшивки потолка являются недопустимыми, поскольку товарный и кассовый чеки выданы с временным интервалом в несколько месяцев, чему мировым судье не дана должная оценка.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение (т.2 л.д.133-142, 153-162).

В судебное заседание ответчик ООО «Дом-Управления №16» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание истец Даев А.М. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация го Саранск не явилось по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у него убытков (в том числе убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Согласно части первой, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью пятой статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту «е» пункта 2 Правил, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 сентября 2011 г. №809 «Об утверждении Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск», граждане и юридические лица, собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений должны:

-обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями (полив газонов, деревьев и кустарников, цветников, борьба с сорняками, выкашивание газонов и другие мероприятия);

-проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным проектам, разработанными в соответствии с градостроительными, экологическими нормами, а также с учетом требований пунктов 4.3 и 4.4 настоящего Положения;

-проводить вырубку (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке;

-проводить омолаживающую обрезку деревьев по согласованию с КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно пункту 6.5. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. №114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск» лица, указанные в пунктах 6.2 и 6.3 настоящих Правил благоустройства, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий:

1) в летнее время в сухую погоду поливать цветники, газоны, кустарники и деревья;

2) производить санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников;

3) производить стрижку газонов, скашивание травы, своевременное удаление сорной растительности при высоте 15 и более сантиметров;

4) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих, поломанных сучьев и веток на высоту не менее двух метров, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Пункт 6.2. Правил благоустройства территории городского округа Саранск устанавливает, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями на основании муниципальных контрактов с уполномоченным органом Администрации го Саранск (пункт 6 приложения).

В силу пункта 6.3. Правил благоустройства территории городского округа Саранск физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в пункте 2.31 настоящих Правил благоустройства.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом №120 по ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия осуществляется ООО «Дом-Управления №16» на основании договора управления №ДУМКД-16/3 от 19 марта 2018 г. (т.д. 1, л.д. 50-104).

Согласно пункту 3.1.2 договора управления №ДУМКД-16/3 от 18 марта 2018 г. управляющая организация обязуется обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме согласно приложению к настоящему договору.

Истец Даев А.М. является собственником транспортного средства ЛАДА 111830, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Материалом проверки, зарегистрированном в КУСП № 14165 от 14 августа 2021 г. по обращению Даева А.М., установлено, что 14 августа 2021 г. примерно в 07 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес> когда в окно своей квартиры увидел, что рядом с домом на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада Калина от ветра упало дерево. Опрошенная старший мастер ООО «Дом-Управления №16» ФИО1 пояснила, что примерно в 05 часов 30 минут 14 августа 2021 г. ей сообщили, что по адресу: <адрес> на машины упало дерево, в связи с чем, она отправила бригаду работников для спиливания данного дерева, при осмотре которого было установлено, что оно упало от старости, каких-либо повреждений не имело.

В результате падения дерева автомобилю причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №001308 от 18 августа 2021 г., составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 82 923 руб. 27 коп.

Сторонами не оспаривается, что упавшее дерево росло на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся под управлением ООО «Дом-Управления №16».

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, заключением кадастрового инженера ФИО3 от 6 января 2022 г. (т.1 л.д.190-230, т.2 л.д.4-18).

Согласно заключению судебной автотехнической, трасологической экспертизы ООО «АвтоЭкспертиза» от 16 февраля 2022 г. № 22/01/132, повреждения автомобиля ЛАДА 11183, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 14 августа 2021 г., как внешние (наружные) первичные повреждения, соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного падения дерева, произошедшего 14 августа 2021 г. по адресу: <адрес>, за исключением эксплуатационных повреждений (коррозионных повреждений капота и переднего левого крыла).

При этом указано, что в заключении ИП ФИО4 №001308 от 18 августа 2021 г., не указаны повреждения автомобиля, а указан, помимо сопутствующих работ и материалов, перечень работ по составным частям и перечень запасных частей по ремонту автомобиля. Составные части автомобиля, указанные в заключении №, по которым требуется проведение ремонтных воздействий ввиду их повреждений от заявленного происшествия, в целом соответствуют как поврежденные при обстоятельствах и механизме заявленного падения дерева, за исключением стекла ветрового окна, повреждения которого не могли быть в причинно-следственной связи с данным событием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 11183, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату 14 августа 2021 г. с учетом ответов на первый и второй вопросы, могла составлять: с учетом износа на заменяемые запасные части 65400 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части 81000 рублей (т.2 л.д.39-81).

Учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., а также договора управления многоквартирным домом от 19 марта 2018 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу Даева А.М., является ООО «Дом-Управления №16», не принявшее всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении данной организации, и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

При этом доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком всех требований, связанных с надлежащим содержанием придомовой территории ООО «Дом-Управления №16», в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указано в решении мирового судьи, наличие на сайте МЧС предупреждения о том, что 13 августа 2021 г. местами по Республике Мордовия ожидается гроза, не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие обстоятельств непреодолимой силы, так как данное предупреждение носило вероятностный характер, относилось к другому временному отрезку.

При определении размера возвещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд обоснованно принял по внимание экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате падения на указанное транспортное средство дерева 14 августа 2021 г. с учетом износа на заменяемые запасные части 65400 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части 81000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ООО «Дом-Управления №16» не оспорен, доказательств, опровергающих определенную экспертом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Дом-Управления №16» о том, что подтвердить вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу может только судебная дендрологическая экспертиза, которая в должна была быть назначена по ходатайству истца, отклоняются как основанные на неверном понимании представителем ответчика норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Дом-Управления №16» о том, что мировым судьей не дана должная оценка представленных истцом доказательств несения расходов по снятию обшивки потолка, поскольку товарный и кассовый чеки выданы с временным интервалом в несколько месяцев, отклоняются. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей получены объяснения эксперта ФИО2, который пояснил, что для проведения экспертного исследования истцом необходимо было выполнить условие эксперта о снятии обшивки потолка автомобиля (т.2 л.д.102-103).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к падению дерева и причинению ущерба истцу привело неисполнение ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на управляемой им территории.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Между тем доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда истцу не по вине ответчика, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Дом-Управления №16» о том, что истцом не доказано падение дерева вследствие сухостоя, также отклоняются, поскольку, как указывалось выше, старший мастер ООО «Дом-Управления №16» ФИО1 пояснила, что дерево упало от старости, каких-либо повреждений не имело.

Согласно сообщению Мордовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 8 декабря 2021 г. № 227/7-04-174 по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к <адрес>, 14 августа 2021 г. максимальная скорость ветра в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут составила 2 м/с, также наблюдались явление в виде ливневого дождя с 00 часов 15 минут до 03 часов 20 минут, с 04 часов 20 минут до 05 часов 35 минут; количество выпавших осадков в ночь с 13 августа на 14 августа 2021 г. составило 14,2 мм при норме 1,8 мм (т.1 л.д.31).

Учитывая сообщение Мордовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», оснований полагать, что 14 августа 2021 г. автомобиль истца получил повреждения в результате опасного природного явления - шторма, не имеется. По школе Бофорта скорость ветра при шторме составляет 18,3-21,5 м/с. Наличие такого ветра 14 августа 2021 г. в месте нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Дом-Управления №16» о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, отклоняются.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с этим мировой судья обоснованно посчитал, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу – собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в результате падения дерева на это имущество, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «Дом-Управления №16» не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Дом-Управления №16» не содержит ссылок на новые, не установленные мировым судьей, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, на принятые им решения, в рамках заявленных требований, по заявленным истцом основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами мирового судьи, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта; направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценке обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2022 г. по иску Даева Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов, связанных с проведением работ по снятию обшивки потолка транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 г.