Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-782/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 21 ноября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева ... к Дергунову ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Чегодаев К.В. обратился в суд с иском к Дергунову С.Ю. о взыскании: 339334 руб. 87 коп. (сумма ремонта транспортного средства); 6593 руб. (государственная пошлина); 16 800 руб. (стоимость оценки восстановительного ремонта); 500 руб. (почтовые расходы).

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2021 года в 10 часов 15 минут по проспекту Труда у дома 50 в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2021, виновником ДТП является Дергунов С.Ю., который управлял автомобилем «GREAT WALL», государственный регистрационный знак .... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение и автомобиль Шубцова А.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шубцова А.В. по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис серия ААС ...). Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ТТТ.... Шубцов А.В. 12 января 2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 13 января 2022 года САО «ВСК» осмотрело автомобиль. 27 января 2022 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 125 316,22 руб. САО «ВСК» 03 марта 2022 года дополнительно осмотрело автомобиль. 18 марта 2022 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 10 948 руб. 91 коп. Учитывая повреждения, которые получил автомобиль, Шубцов А.В. обратился к ООО «Абстерго» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость данной услуги составила 16 800 руб., что подтверждается договором .../ЭКС от 16.04.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 26.04.2022 и кассовым чеком № 00001 от 26.04.2022. Согласно экспертному заключению .../ЭКС от 17.04.2022, стоимость ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ... составляет 475 600 руб. 04 мая 2022 года между Чегодаевым К.В. и Шубцовым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии).

В судебном заседании истец Чегодаев К.В. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дергунов С.Ю. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации и адресу пребывания. Конверты с судебной корреспонденцией вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2021 года в 10 часов 15 минут по проспекту Труда у дома 50 в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2021, виновником ДТП является Дергунов С.Ю., который управлял автомобилем «GREAT WALL», государственный регистрационный знак .... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., в результате чего произошло столкновение и автомобиль Шубцова А.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шубцова А.В. по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис серия ААС ...). Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ТТТ.... Шубцов А.В. 12 января 2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 13 января 2022 года САО «ВСК» осмотрело автомобиль. 27 января 2022 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 125 316,22 руб. САО «ВСК» 03 марта 2022 года дополнительно осмотрело автомобиль. 18 марта 2022 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 10 948 руб. 91 коп.

Учитывая повреждения, которые получил автомобиль, Шубцов А.В. обратился к ООО «Абстерго» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению .../ЭКС от 17.04.2022, стоимость ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., составляет 475 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Абстерго» от 17.04.2022. Сторонами не представлено доказательств со ссылкой на нормы права о нарушениях экспертом требований проведения указанной экспертизы. Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Невыплаченная истцу сумма ущерба составляет 339 334 руб. 87 коп. (475 600 - 125 316,22 - 10 948,91).

04 мая 2022 года между Чегодаевым ... и Шубцовым ... был заключен договор уступки прав (цессии).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо. Именно ее действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие вины Дергунова С.Ю. в произошедшем ДТП от 30.12.2021, суд приходит к выводу о праве Чегодаева К.В. требовать с причинителя вреда Дергунова С.Ю. возмещения убытков в размере 339 334 руб. 87 коп., то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, исходя из того, что исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом отсутствуют. Достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества ответчиком не представлено. Вместе с тем ответчик имеет право в будущем обратиться в суд с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 16 800 рублей. Расходы на определение стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ..., в размере 16 800 рублей являлись объективно необходимыми для истца при обращении с настоящим иском в суд (для определения цены иска), в связи с чем суд признает указанные издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6593 рубля, понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и в суд, в размере 500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 334 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 593 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

...

...