Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2023 ~ М-391/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1253/2023

22RS0066-01-2023-000453-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Косиловой Д.В., при секретаре Бутиной А.А. рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Кузьмину Александру Семеновичу, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО7 кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, счет кредитной карты является бессрочным. ФИО7 обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком. Однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке права требования № согласно которому право требования задолженности с ФИО7 по кредитному договору № № перешло к ООО «Редут».

Сумма задолженности по договору цессии составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга. Задолженность в указанном размере сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Истец просил взыскать с наследников ФИО7 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление также содержит ходатайство о привлечении наследников. принявших наследство в качестве надлежащих ответчиков по делу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела наследниками после смерти ФИО7 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, после смерти которого в наследственные права вступила ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключен ФИО4, в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО4.

Представитель истца в судебное заседания не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. От ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в материалах дела, имеются заявления, согласно которым, просят отказать в исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная корреспонденция неоднократно направлялась по всем известным суду адресам места жительства, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, о чем в деле имеется телефонограмма.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО7 был заключен договора потребительского кредита, на основании которого АО «Альфа-Банк» выдал ФИО7 кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под 28,49% годовых. В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, счет кредитной карты является бессрочным.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО7 также был заключен кредитный договор на оплату товара, сумма кредита <данные изъяты> руб. под 10,40% годовых, срок возврата кредита 24 месяца, гашение кредита осуществляется фиксированными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно. ФИО7 обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

    Судом установлено, не оспорено ответчиками, что ФИО7 исполняла обязательство не надлежаще. В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке права требования № согласно которому право требования задолженности с ФИО7 по кредитному договору № № перешло к ООО «Редут».

    Сумма задолженности по кредитному договору на момент заключения договора цессии составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчеты не предоставлялись.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятии ими наследства и лишь в пределах наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нотариусом <адрес>вой нотариальной палаты ФИО12 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7

Наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются её братья и сестра ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно наследственному делу № нотариусом ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, внесенные во вклады.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО12, нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> его дочери ФИО5, а также на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> его сыну ФИО6. Указанное наследственное имущество принадлежало сестре ФИО2 – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой в ? доле являлся ФИО2, фактически принявший наследство, юридически оформивший наследственные права, но не успевший получить свидетельство о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу, так как они приняли наследство после смерти – ФИО7, а ФИО5, ФИО6 приняли наследство после смерти ФИО2, что влечет для них обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условий дополнительного соглашения к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлен кредит на оплату товара в сумме <данные изъяты> руб. в пределах лимита кредитования под 10,40% годовых, срок возврата кредита 24 месяца, гашение кредита осуществляется фиксированными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Таким образом, последний платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследники заемщика привлечены в качестве соответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям.

Довод истца о том, что в связи с поступлением платежа по кредиту после окончания действия кредитного договора течение срока исковой давности прерывается, подлежит отклонению, поскольку указанное правило не предусмотрено действующим законодательством, а также разъяснениями судов вышестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова