Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2024 ~ М-84/2024 от 10.01.2024

УИД 78RS0006-01-2024-000140-61 Дело № 2-2591/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 мая 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского Валентина Михайловича к Васильеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2022г. в размере 300 000руб., обращении взыскания на заложенное имущество №, в обоснование требований указав, что предоставил Васильеву А.А. займ в размере 300 000руб. на срок до 25.03.2023г.. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась вышеуказанная задолженность, которую Крыжановский В.М. просит взыскать в полном объеме.

Истец о дате заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.03.2022г. заключен договор по которому Васильеву А.А. предоставлен займ в размере 300 000руб. на срок до 25.03.2023г.. Одновременно заключён договор залога имущества - №, принадлежащего ответчику, в обеспечение возврата полученного займа (подлинные договоры л.д. 16-20, расписка в получении средств л.д. 14).

Факт заключения договоров и расчет долга ответчиком не оспорен, доказательств возврата займа не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В ходе рассмотрения спора установлено, что ТС принадлежит ответчику (справка ОГИБДД), что им не оспорено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Договором стороны согласовали залог ТС для обеспечения возврата суммы займа, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость имущества должна определяться согласно ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Учитывая, что требование истца о погашении задолженности от ответчиком не исполнено (получено ответчиком 19.05.2023г. л.д. 15), суд считает, что на предмет залога – транспортное средство «Мерседес» должно быть обращено взыскание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика, при удовлетворении иска, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 6200руб..

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 334,346, 348, 350,352, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крыжановского Валентина Михайловича к Васильеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Александровича (№) в пользу Крыжановского Валентина Михайловича (№) долг по договору от 25.03.2022г. в размере 300 000руб., расходы по госпошлине 6200руб.

Обратить взыскание на транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности Васильеву Александру Александровичу (№), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                 М.Б. Пушкина

    Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2024г.