Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2023 от 30.08.2023

           1-298/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи       Зайцева М.П.,

    с участием:

государственного обвинителя Волковой Т.В.,

    подсудимого Преснякова Ю.Н.,

    защитника – адвоката Пономаревой В.В.,

    потерпевшей ФИО,

при секретаре судебного заседания Журавлеве М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Преснякова Ю.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Пресняков Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пресняков Ю.Н., испытывающий материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на велосипедной парковке велосипед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> черно-белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО и с целью незаконного материального обогащения решил похитить его. Реализуя задуманное, он тут же, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял себе данный велосипед и скрылся с ним с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

    Подсудимый Пресняков Ю.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

    Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Пресняков Ю.Н. показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал в <адрес>, чтобы собирать алюминиевые баки на улице, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла. Около <данные изъяты>, собрав банки и сдав их в пункт приема он получил за них денежные средства, на которые приобрел в рюмочной <данные изъяты> <адрес> спиртные напитки, которые затем употребил. Затем он снова пошел искать банки. Проходя по <адрес>, <данные изъяты> решил зайти в магазин <данные изъяты>, мимо которого он проходил, чтобы приобрести в нем спиртные напитки. Зайдя в тамбур магазина, он увидел, что там стоит велосипед черного цвета. При этом он обратил внимание, что велосипед не был пристегнут противоугонным тросом. Затем он прошел в торговый зал магазина, чтобы посмотреть цены на алкоголь. Внутри он находился пару минут. Затем, ничего не купив, он стал выходить из магазина и обратил внимание, что велосипед, который был в тамбуре, все еще стоит на своем месте. Понимая, что велосипед не пристегнут, он решил его похитить, чтобы потом сдать в пункт приема металлов, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что вокруг никого нет, и за ним никто не наблюдает после чего около 11 <данные изъяты> он подошел к велосипеду, взял его и выкатил на улицу из магазина. Затем он на нем поехал в пункт приема металлов на <адрес>. Подойдя к сотруднику пункта по имени ФИО1, с которым он лично не знаком и просто знает его имя, он предложил ФИО1 приобрести у него велосипед. Сеид согласился и предложил ему за него <данные изъяты>. Цена его устроила, так как ему очень хотелось выпить. В итоге он продал ФИО1 велосипед за <данные изъяты>. О том, что велосипед был не его и ранее украден он ФИО1 не говорил, а сам ФИО1 у него об этом ничего не спрашивал. Полученные денежные средства он в тот же день потратил на алкогольную продукцию (л.д.138-140, 153-155).

При проверке показаний на месте подозреваемый Пресняков Ю.Н. указал:

- магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед;

- пункт приема металла по адресу: <адрес>, в который он сдал похищенный велосипед (л.д.145-148).

Потерпевшая ФИО показала в суде и на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она приехала на принадлежащем ей велосипеде <данные изъяты> модели <данные изъяты> черно-белого цвета, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ примерно за <данные изъяты> в спортивном магазине <данные изъяты> <адрес>, в продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. Она зашла в магазин и оставила велосипед в тамбуре магазина, не пристигнув его противоугонным тросом. Через <данные изъяты> она вышла из магазина и обнаружила пропажу велосипеда. Затем она вышла на улицу и огляделась по сторонам с целью найти свой велосипед, однако велосипед она так и не нашла. Учитывая что ее доход составляет около <данные изъяты> в месяц, ущерб от хищения велосипеда является для нее значительным (л.д.52-54).

    При осмотре места происшествия с участием ФИО установлено наличие тамбура в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.13-19).

Потерпевшая ФИО представила гарантийный талон магазина <данные изъяты> <адрес> на принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> черно-белого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Свидетель ФИО1. показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приобрел за <данные изъяты> у незнакомого мужчины, приехавшего в пункт приема металла по адресу: <адрес>, в котором он ФИО1, работает, велосипед, в последующем изъятый там при осмотре места происшествия (л.д.67-69).

    При осмотре места происшествия с участием ФИО1 в пункте приема металла по адресу: <адрес>, обнаружен, изъят и в дальнейшем осмотрен с участием ФИО велосипед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> черно-белого цвета, на поверхности которого обнаружен след руки, <данные изъяты> (л.д.26-32, 61-63, 75-80).

<данные изъяты> (л.д.103-106).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на наличии отпечатка пальца подсудимого на похищенном велосипеде, а также на показаниях потерпевшей и свидетеля и других материалах дела, согласующихся с признательными показаниями подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии допущено не было.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый, действуя противоправно, с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, изъял из чужого законного владения принадлежащее гражданину имущество и обратил его в свою пользу, причинив этим имущественный ущерб собственнику имущества, являющийся для него, с учетом его мнения, материального положения и стоимости похищенного, значительным.

Таким образом, действия Преснякова Ю.Н. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты> (л.д.116-117).

    Оснований сомневаться в заключении экспертов нет. Принимая во внимание указанные данные, а также поведение подсудимого и оценив их в совокупности с другими, касающимися его личности доказательствами и исследованными материалами дела, Пресняков Ю.Н. признается вменяемым по отношению к преступлению и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

    При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Пресняков Ю.Н. ранее не судим (л.д.160, 161), впервые совершил преступление средней тяжести, многократно привлекался к административной ответственности (л.д.39-45), на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит <данные изъяты> (л.д.163, 162, 165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.171), имеет заболевание, проживает с родителями пенсионного возраста, отец подсудимого имеет заболевание (л.д.158-159, 169).

    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца, пенсионный возраст его родителей.

    Суд не установил отягчающих и иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, об их наличии участники не заявили.

    Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

    Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

    В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитываются установленные судом его признаки, как корыстного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

    При оценке степени общественной опасности совершенного преступления, учитываются конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба; способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

    При назначении подсудимому наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, надлежит ограничиться избранием такого наказания как обязательные работы, поскольку данный менее строгий из числа предусмотренных за совершенное преступление вид наказания может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания нет.

    Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом данных о состоянии здоровья, личности, семейном и имущественном положении подсудимого, его способствования расследованию преступления, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшей его защиту в процессе уголовного судопроизводства по назначению следователя, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

    Меру процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    По рассматриваемому делу подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Преснякова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы сроком на 100 часов.

Меру процессуального принуждения Преснякову Ю.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты> (л.д.52).

    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья            (подпись)                                   М.П.Зайцев

Копия верна:

Судья                                                              М.П.Зайцев