Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2020 от 21.01.2020

УИД 12 MS 0023-01-2019-002967-83

Дело № 12-38/₂₀₂₀

Решение

г. Звенигово 28 февраля 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева А. М., <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2019 года Терентьев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Терентьев А.М. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, что в протоколе об административном правонарушении не верно указан адрес его проживания.

В судебном заседании Терентьев А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что 30 октября 2019 года на 23 км автодороги «Вятка» в Звениговском районе Республики Марий Эл он действительно осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства по встречной полосе, но при этом не пересекал сплошную линию разметки. Также Терентьев А.М. указал, что телеграмма о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2019 года, направленная по адресу: <адрес>, с отметкой о вручении лично адресату 21 ноября 2019 года, ему не вручалась. Терентьев А.М. указал, что по данному адресу проживает его мать.

В судебное заседание инспекторы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями п. 1.2 ПДД РФ установлено, что "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Терентьев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 30 октября 2019 года в 12 часов 07 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомашиной марки «№, осуществляя движение по 23 км автодороги Вятка в Звениговском районе Республики Марий Эл, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Обстоятельства совершения Терентьевым А.М. указанного правонарушения объективно подтверждаются следующим доказательствами.

Так из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2019 года следует, что Терентьев А.М. 30 октября 2019 года в 12 часов 07 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомашиной марки «№, осуществляя движение по 23 км автодороги Вятка, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошной линии разметки), с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения – 23 км автодороги Вятка в Звениговском районе Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года следует, что в ней зафиксированы расположение автомашины под управлением Терентьева А.М. на встречной полосе движения в период совершения обгона в границах действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 (сплошной линии разметки), а также траектория движения автомашины под управлением Терентьева А.М. в момент правонарушения, с которой Терентьев А.М. согласился.

Кроме того, из копии постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года, вступившего в законную силу 20 февраля 2019 года следует, что Терентьев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Терентьева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний КоАП РФ, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», соответствующего требованиям ГОСТа, требования которого обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, Терентьевым А.М. фактически не оспаривается, его наличие объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы заявителя о том, что дело было неправомерно рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежаще уведомлен о судебном заседании, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343.

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года № 108, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Терентьев А.М. извещался о рассмотрении дела на 20 и 27 ноября 2019 года по адресу, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по адресам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 29 января 2019 года. Заказные письма с отметкой «Судебное», направленные Терентьеву А.М., возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О месте и времени рассмотрения дела на 27 ноября 2019 года на 10 часов 30 минут Терентьев А.М. извещался телеграммой. Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, вручена лично адресату 21 ноября 2019 года.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом выше указанных положений Правил и Требований, нарушение которых допущено не было, мировым судьей предпринимались все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению Терентьева А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении Терентьева А.М. мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Терентьева А.М. в судебном заседании о том, что 21 ноября 2019 года он не получал телеграмму и не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания являются не обоснованными, поскольку объективно опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, неточное указание в протоколе об административном правонарушении адреса Терентьева А.М. не является существенным недостатком протокола и не влечет возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Стоит отметить, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным лицом, Терентьев А.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2019 года о назначении Терентьеву А. М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Терентьева А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарасов