Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-964/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 апреля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Дрозд (Кияшкиной) В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» (далее также – ООО «Вилдон Инвестмент», Общество) обратилось в суд с иском к Дрозд (Кияшкиной) В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «4Финанс» (далее также – Банк) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 7 500 рублей под <данные изъяты> годовых. Ответчик использовал средства микрозайма, однако уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 800 рублей.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Обществом и Банком, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Вилдон Инвестмент».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся по указанному договору микрозайма за период с 20 апреля 2015 года по 30 июля 2021 года, в размере 97 800 рублей, в том числе 7 500 рублей – основной долг, 90 300 рублей – проценты за пользование займом, 2 932 рубля – штрафы, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля.

Представитель истца - ООО «Вилдон Инвестмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дрозд (Кияшкина) В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления).

Таким образом, с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «4Финанс» и Кияшкиной (в настоящее время – Дрозд) В.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 7 500 рублей под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> срок возврата суммы займа - 14 дней с даты предоставления займа.

ООО МК «4Финанс» в полном объеме исполнило свои обязательства перед заемщиком, предоставило Дрозд (Кияшкиной) В.А. денежные средства в размере 7 500 рублей.

Однако ответчик Дрозд (Кияшкина) В.А. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 800 рублей, в том числе 7 500 рублей – задолженность по основному долгу, 90 300 рублей– задолженность по процентам, 2 932 рубля – штраф.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

20 июля 2017 г. ООО МК «4Финанс» (цедент) заключил договор цессии № с ООО «Вилдон Инвестмент» (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

По указанному договору цессии к ООО «Вилдон Инвестмент» перешли помимо прочих права требования по заключенному между ООО МК «4Финанс» и Кияшкиной В.А. договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

24 сентября 2021 г. на основании заявления ООО «Вилдон Инвестмент» о взыскании задолженности по договору микрозайма мировым судьей судебного участка №129 Николаевского судебного района Волгоградской области с Дрозд (Кияшкиной) В.А. взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 567 рублей (дело №2-129-1870/2021).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Дрозд (Кияшкина) В.А. подала на него возражения.

30 декабря 2021 г. судебный приказ по гражданскому делу №2-129-1870/2021 по заявлению ООО «Вилдон Инвестмент» о взыскании задолженности по договору микрозайма отменен.

Вместе с тем срок исковой давности по последнему расчетному периоду истек 04 мая 2018 г.

В силу части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности по последнему расчетному периоду, оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 09 января 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Вилдон Инвестмент» отказано судом в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Кияшкиной В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 г.

Судья: Л.В. Данковцева