Решение по делу № 33-5860/2019 от 07.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5860/2019

21 марта 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Гизатуллина А.А.

судей                     Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                 Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова ФИО11 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Башаровой Я.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гильманова Ф.С. – Бикметова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Гильманов Ф.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 62 862 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1 140 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2018 года по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в размере 18 800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 81 662 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2018 года исковые требования Гильманова Ф.С. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы страховое возмещение в размере 37 000 руб., штраф в размере 18 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 140 руб., всего 80 940 руб. Также АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1910 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 7 марта 2018 года по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ФИО13, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии ЕЕЕ №... от 26 декабря 2017 года.

Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, 14 мая 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 800 руб. (л.д. 69).

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного 5 мая 2018 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 662 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, производство которого поручено ООО "...".

Согласно экспертному заключению №... от 31 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения за вычетом из стоимости ущерба, ранее произведенной страховой компанией выплаты в размере 37 000 руб. (55 800 руб. (стоимость ущерба) – 18 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 вышеуказанного закона потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Сторонами не оспаривается, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия были составлены участниками самостоятельно, без вызова сотрудников полиции (европротокол).

Указанное свидетельствует о том, что истец воспользовался своим правом на упрощенный порядок возмещения убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, максимальный размер страхового возмещения, который вправе требовать истец в данном случае не может превышать 50 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении размера недоплаченного страхового возмещения указанные выше правовые нормы закона не учтены.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31 200 руб. (50 000 руб. (лимит ответственности) - 18 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканные расходы на оплату услуг оценщика включаются в лимит страховой суммы основано на ошибочном толковании норм права.

Иные расходы истца взысканы судом как судебные расходы.

В связи с изменением размера взыскиваемого страхового возмещения, соответственно, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составляет 15 600 руб. (31 200 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50%).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (49,6%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 644,80 руб. (1 300 руб. х 49,6%), расходов на оплату услуг курьера в размере 565,44 руб. (1 140 руб. х 49,6%).

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 736 руб. (1 436 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканных сумм страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг курьера, штрафа, общей суммы взыскания подлежи изменению.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2018 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг курьера, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины, указав о взыскании с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гильманова ФИО14 страхового возмещения в размере 31 200 руб., штрафа в размере 15 600 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 644,80 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 565,44 руб., общей суммы взыскания 71 010,24 руб., указав о взыскании с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 736 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    О. В. Демяненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.