Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2022 ~ М-350/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-446/20220

Поступило 11.03.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи     Красновой О.В.

при секретаре                 Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарова А.А. к Маличенко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Самаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маличенко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в браке с Самаровой О. Н., <данные изъяты>

Истец и ответчик проживали по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей отцу Самаровой О.Н.- Маличенко Н.Г. По этому же адресу все, с согласия собственника квартиры Маличенко Н.Г. зарегистрированы по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Факт проживания в указанной квартире и регистрации в ней в качестве членов семьи собственника Маличенко Н.Г. подтверждается прилагаемой копией выписки из домовой книги. В период проживания в указанной квартире истцом за счет личных средств были произведены неотделимые и отделимые улучшения, а именно: приобретены и размещены в квартире электроприборы (светильники, бра, люстры) на общую сумму 427.990руб. 92коп.; приобретено и размещено в квартире сантехническое оборудование на общую сумму 65 405 руб.; приобретена и размещена в квартире корпусная мебель на общую сумму 1.295.000 руб.; приобретены и установлены межкомнатные двери на общую сумму 216.578 руб.; оплачены услуги дизайнера по разработке дизайн-проекта вышеназванной квартиры, включая обмерочный план, план расстановки мебели, план расстановки сантехнических приборов, план монтажа перегородок, план потолков с учетом расстановки светильников, план полов, план электрики, подбор материалов на общую сумму 140.000 руб.; приобретены и установлены карнизы, повешены портьеры на общую сумму 443.677 руб.

Помимо этого, истцом была оплачена работа бригады отделочников под руководством фио1 на сумму 700 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Дизайн Студия Лайм».

Всего истцом было истрачено на приобретение и установку в квартире Маличенко Н.Г. электроприборов, сантехнического оборудования, мебели, межкомнатных дверей, карнизов и портьер, а также на оплату дизайн-проекта 3 288 650 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, спецификаций, товарных накладных.

Никакого договора или иной сделки между истцом и собственником квартиры - ответчиком Маличенко Н.Г. не заключалось.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящее время Маличенко Н.Г. сменил замки на дверях квартиры и препятствует истцу ею пользоваться.

Просил взыскать с ответчика Маличенко Н.Г. в пользу Самарова А.А. неосновательное обогащение в размере 3.288.650 руб. 92 коп.

Взыскать с ответчика Маличенко Н.Г. в пользу Самарова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 26 143 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец Самаров А.А., представитель истца Яровой П.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Маличенко Н.Г. извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия. Направил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы, указанные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.

1. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была передана Маличенко Н.Г. по акту приема-передачи помещения. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГмомента передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за свой счет была произведена перепланировка квартиры, а также осуществлены строительные и ремонтные работы.

Брак между Самаровым А.А. и Самаровой О.Н. (дочерью Маличенко Н.Г.) был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Самаров А.А. и Самарова О.Н. с согласия ответчика были вселены и зарегистрированы в <адрес>.

Квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, была предоставлена Самарову А.А. и Самаровой О.Н. для проживания в ней на безвозмездной основе. Никакие договоры возмездного пользования и т.д. между сторонами не заключались. Все расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру нес ответчик.

Согласие на осуществление каких-либо отделимых или неотделимых улучшений в квартире ответчик ни истцу, не своей дочери - Самаровой О.Н. не давал. Об осуществлении каких-либо улучшений истец либо Самарова О.Н. ответчика в известность не ставили.

С ДД.ММ.ГГГГ между Самаровым А.А. и Самаровой О.Н. были прекращены брачные отношения. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Самаровым А.А. и Самаровой О.Н. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Самаров А.А. в связи с прекращением брачных отношений с Самаровой О.Н. добровольно выехал из квартиры и забрал свои вещи. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением и вывозе вещей ответчик истцу не чинил, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Поскольку никаких договоров о возмездном пользовании квартирой между сторонами не заключалось, фактически между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию квартирой.

В исковом заявлении истец указывает на осуществление им в квартире ответчика как неотделимых, так и отделимых улучшений. По мнению ответчика, в части взыскания стоимости отделимых улучшений, истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку в случае доказанности наличия в квартире отделимых улучшений, произведенных на личные средства истца, истец вправе обратиться с иском к ответчику об истребовании данного имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

В части предъявления требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в случае их доказанности, стоимость указанных улучшений не подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные улучшения не подлежат возмещению на основании ст. 623 ГК РФ.

2.    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на осуществление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчика неотделимых и отделимых улучшений за счет личных денежных средств истца. Однако в данный период истец состоял в браке с Самаровой О.Н., соответственно все имущество, приобретенное в браке, является совместным имуществом супругов.

Доказательств производства отделимых и неотделимых улучшений за счет личных денежных средств истцом в материалы дела не представлено. У истца отсутствовали денежные средства в заявленном размере, поскольку Самаров А.А. нигде не был трудоустроен и не имел дохода, позволяющего приобретать заявленное им имущество.

3.    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы (договоры, справки, квитанции и т.д.). Указанные документы, по мнению ответчика, не отвечают требованиям относимости и допустимости и являются недостоверными в связи со следующим: 3.1. В подтверждение приобретения и размещения в квартире электроприборов| (светильников, бра, люстр) на общую сумму 427 990,92 рублей истцом представлен образец заполнения платежного поручения/счет № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификация № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы не отвечают требованию допустимости, поскольку счет на оплату и спецификация к договору сами по себе не являются платежными документами и не могут подтверждать фактическую оплату и передачу товаров. Допустимыми доказательствами несения расходов (оплаты) являются квитанции, кассовые чеки, выписка по расчетному счету. Доказательствами получения товаров являются акт приема-передачи и т.д., которые в материалах дела отсутствуют.

Также данные документы не отвечают требованию относимости, поскольку из данных документов не следует, что данные товары приобретались именно для установки в <адрес> по адресу: <адрес>, а не для установки в ином помещении. Ответчик отрицает факт установки электроприборов, указанных в представленных истцом документах, в принадлежащей ему квартире.

Указанные документы, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными (недостоверными), поскольку из содержания Спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Поставщик прилагает все усилия для соблюдения сроков исполнения обязательств, указанных в настоящей Спецификации, однако, в результате ситуации с распространением короновируса (nСоv-2019), сроки исполнения обязательств не являются для Поставщика обязывающими». Таким образом, из содержания документа явно следует, что документ не мог быть датирован ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ситуация с распространением короновируса возникла на территории РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, документ изготовлен не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным и подтверждать несение истцом расходов в размере 427 990,92 рублей на покупку электроприборов.

3.2. В подтверждение приобретения и размещения в квартире сантехнического оборудования на общую сумму 65 405 рублей, истцом представлены следующие документы: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 677 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 537 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 191 рубль.

Указанные документы не отвечают требованию допустимости, поскольку счет на оплату сам по себе не является платежным документом и не может подтверждать фактическую оплату и передачу товара. Допустимыми доказательствами несения расходов (оплаты) являются квитанции, кассовые чеки, выписка по расчетному счету. Доказательствами получения товаров являются акт приема-передачи и т.д., которые в материалах дела отсутствуют.

Данные документы не отвечают также требованию относимости, поскольку из данных счетов не следует, что товары, указанные в счетах, приобретались именно для установки в <адрес> по адресу: <адрес>, а не в иное помещение Ответчик отрицает факт установки указанного в представленных истцом документах сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире.

На представленных истцом счетах (л.д. 23-25) содержится печать Индивидуального предпринимателя фио2. Таким образом, не представляется возможным определить, кем фактически выдавались представленные счета (ИП фио2 либо ООО «Альфа»).

3.3.    В подтверждение приобретения и размещения в квартире корпусной мебели на общую сумму 1 295 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и 2 квитанции на сумму 1 295 000 рублей.

Предметом представленного договора явилось изготовление и монтаж корпусной мебели, а именно: кухонного гарнитура, стоимостью 730 000 рублей; детского гарнитура, стоимостью 220 000 рублей; гардеробной системы, стоимостью 90 000 рублей; комплекта мебели для хоз.помещения стоимостью 50 000 рублей; шкафа-купе, стоимостью 120 000 рублей; шкафа-купе в детскую комнату стоимостью 85 000 рублей.

Представленные истцом документы не подтверждают фактическое изготовление и установку указанной в документах корпусной мебели в квартире ответчика, поскольку договор мог быть заключен и оплачен, но фактически данная мебель могла быть не изготовлена и не установлена Исполнителем. Таким образом, представленные документы не являются достаточными для установления факта нахождения данной мебели в квартире ответчика. Ответчик же отрицает факт нахождения данной мебели в его квартире.

Кроме того, корпусная мебель не может быть отнесена к неотделимым улучшениям, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованиями об истребовании данного имущества из незаконного владения, а не с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в перечне корпусной мебели содержится детская мебель (детский гарнитур и шкаф-купе) на сумму 305 000 рублей. После расторжения брака, дети Самарова А.А. и Самаровой О.Н. проживают с матерью. Таким образом, предполагается, что детская мебель необходима для пользования детьми и не может являться неосновательным обогащением ответчика.

По мнению ответчика, истцом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку в данном случае истец вправе обратиться к Самаровой О.Н. с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в случае представления доказательств приобретения и наличия такого имущества, либо с иском к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения.

3.4.    В подтверждение приобретения и установления в квартире межкомнатных дверей на общую сумму 216 578 рублей, истцом представлен заказ-наряд на получение продукции №

Данный заказ-наряд не является допустимым и достаточным доказательством фактической установки дверей в квартире ответчика, а также не является платежным документом, подтверждающим оплату.

Факт установки дверей истцом в квартире ответчика, ответчик не признает.

3.5.    В подтверждение оплаты услуг дизайнера по разработке дизайн-проекта квартиры на сумму 140 000 рублей, истцом представлены: договор на оказание дизайнерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и три квитанции на сумму 140 000 рублей.

Указанные документы не подтверждают фактическое выполнение работ по договору поскольку в материалах дела отсутствуют акт выполнения работ, сам дизайн-проект и т.д.

Дизайн-проект не может быть отнесен ни к неотделимым, ни к отделимым улучшениям квартиры и являться неосновательным обогащением ответчика. Доказательств выполнения ремонта квартиры по дизайн-проекту ООО «Дизайн Студия Лайм» материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные истцом документы являются недостоверными, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Дизайн Студия Лайм» № создана лишь ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ДД.ММ.ГГГГ никакие договора данная организация заключать не могла и не могла выдавать квитанции об оплате своих услуг.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «Дизайн Студия Лайм» выдало Самарову А.А. договор и квитанции на изготовление и монтаж корпусной мебели, что ставит под сомнение достоверность договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате.

3.6.    Истцом в стоимость неосновательного обогащения включены расходы на приобретение карнизов и штор на общую сумму 443 677 рублей. Однако никаких доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Ответчик отрицает факт установки истцом в квартире ответчика каких-либо карнизов и штор.

3.7.    В подтверждение выполнения работ бригадой отделочников под руководством фио1 на сумму 700 000 рублей истцом представлено письмо-подтверждение №, выданное ООО «Дизайн Студия Лайм».

Указанное письмо не может является допустимым доказательством выполнения подрядных (отделочных) работ неким физическим лицом, поскольку факт выполнения отделочных работ должен подтверждаться отдельным договором на выполнение работ, актом выполненных работ, квитанцией об оплате работ и т.д. Письмо ООО «Дизайн Студия Лайм» не может подтверждать выполнение работ иным лицом- фио1

Из текста письма-подтверждения № следует, что между ООО «Дизайн Студия Лайм» и Самаровым А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был предусмотрен авторский контроль. Однако в материалах дела отсутствует данный договор.

Данное письмо является недостоверным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизайн Студия Лайм» не могло заключать никакие договоры, и не могло осуществлять авторский контроль, поскольку было внесено в реестр юридических лиц (т.е. начало свое существование) лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные истцом документы в обоснование своих требований, являются недостоверными и не могут подтверждать обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении.

Просил признать спецификацию № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание дизайнерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, три квитанции на сумму 140 000 рублей, выданные ООО «Дизайн Студия Лайм»; письмо-подтверждение №, выданное ООО «Дизайн Студия Лайм» - подложными доказательствами.

Обязать истца представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку со стороны ответчика имеются обоснованные сомнения в их достоверности.

В удовлетворении исковых требований Самарова А.А. к Маличенко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Представитель ответчика Ташрипова И.П., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражения по исковым требованиям поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, истец не предоставил доказательств.

Третье лицо Самарова О.Н. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 19,45 и 48 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, все равны перед законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что истец Самаров А. А.ович состоял в браке с Самаровой О. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54)

Истец и ответчик проживали по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей отцу Самаровой О.Н.- Маличенко Н.Г. и были с согласия собственника квартиры Маличенко Н.Г. зарегистрированы по постоянному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самаров А.А. признан утратившим право пользования указанной квартирой.

Утверждения истца о том, что в период проживания в указанной квартире за счет его личных средств были произведены неотделимые и отделимые улучшения на общую сумму 3.288.650 руб. 92 коп., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В исковом заявлении истец указал, что им были приобретены и размещены в квартире электроприборы (светильники, бра, люстры) на общую сумму 427.990 руб. 92коп.; приобретено и размещено в квартире сантехническое оборудование на общую сумму 65.405 руб.; приобретена и размещена в квартире корпусная мебель на общую сумму 1.295.000 руб.; приобретены и установлены межкомнатные двери на общую сумму 216.578 руб.; оплачены услуги дизайнера по разработке дизайн-проекта вышеназванной квартиры, включая обмерочный план, план расстановки мебели, план расстановки сантехнических приборов, план монтажа перегородок, план потолков с учетом расстановки светильников, план полов, план электрики, подбор материалов на общую сумму 140 000 руб.; приобретены и установлены карнизы, повешены портьеры на общую сумму 443 677 руб., кроме того, истцом была оплачена работа бригады отделочников под руководством фио1 на сумму 700 000 руб.

Согласно положениям статьей 1102, 1105 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса; пункту 1 статьи 689 ГК РФ, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; пункту 2 статьи 689 ГК РФ, по смыслу которой к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ, которой предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных норм, в данном случае юридическое значение имеет и подлежит доказыванию наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение принадлежащего ему имущества, а при недоказанности наличия такого согласия, факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Исследовав доводы стороны ответчика, суд считает установленным, что квартира, принадлежащая ответчику Маличенко Н.Г. на праве собственности (л.д.82), была предоставлена Самарову А.А. и Самаровой О.Н. и их детям для проживания на безвозмездной основе. Договоры возмездного пользования между сторонами не заключались. Оплату коммунальных платежей за квартиру производил ответчик Маличенко Н.Г. (л.д.57-75)

Согласие на осуществление каких-либо отделимых или неотделимых улучшений в квартире ответчик Маличенко Н.Г. истцу Самарову А.А. не давал. Об осуществлении каких-либо улучшений истец Самаров А.А ответчика Маличенко Н.Г. в известность не ставил.

Представителем ответчика представлены документы об оплате товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37383,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13.500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43.710 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4055,57 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19.500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65997,45 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125.668 руб.

Запрос суда о предоставлении обоснований суммы неосновательного обогащения в размере 3.288.650,92 руб., а также подтверждения того, что приобретенное имущество находится в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец оставил без ответа.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика Маличенко Н.Г. в размере 3.288.650,92 руб., отвечающих требованиях допустимости и достоверности, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того и каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником, представлено суду не было, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ремонтные работы истцом были выполнены без согласия собственника жилого дома, вопреки утверждениям истца, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком принят не был, факт получения имущественной выгоды за счет истицы не доказан, вследствие чего стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самарова А.А. к Маличенко Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья             О.В.Краснова