Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 11.04.2022

Дело № 11-25/2022 Мировой судья Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 16 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викторовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к Викторовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Викторовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» неосновательное обогащение 6100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 197 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 6697 рублей 60 копеек;

встречные требования Викторовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-лизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» в пользу Викторовой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 588 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 988 рублей 91 копейка,

произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску, взыскать с Викторовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» денежные средства в сумме 5708 рублей 69 копеек;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее ООО «Пионер-Лизинг») обратилось в суд с иском к Викторовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 рубль 42 копейки.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Пионер-лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый Дом» (далее ООО УК «Теплый Дом») взыскана сумма 24961 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в данном правоотношении на Викторову Е.В. По указанному определению суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Викторовой Е.В. в Отделении Марий Эл № ПАО Сбербанк <адрес> перечислены денежные средства в сумме 24961 рубль 50 копеек. Кроме того, по заявлению Викторовой Е.В. выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Пионер-Лизинг» № и произведено списание в пользу Викторовой Е.В. 6100 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку на стороне Викторовой Е.В. возникло неосновательное обогащение, которой последней не возращено, заявлены требования о взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 рублей 42 копейки.

Викторова Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО «Пионер-Лизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3868 рублей 47 копейки (348 рублей 76 копеек+3519 рублей 71 копейка).

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу ООО УК «Теплый Дом» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116853 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5223 рубля. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу ООО УК «теплый Дом» взыскана сумма 24961 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Теплый дом» передало Викторовой Е.В. право требований с ООО «Пионер-Лизинг» проценты за незаконное пользование денежными средствами и судебной неустойки за неисполнение судебных актов в рамках правоотношений установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №). По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Теплый дом» передало Викторовой Е.В. право требований с ООО «Пионер-Лизинг» 24961 рубль 50 копеек в рамках правоотношений установленных определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В связи с тем, что ООО «Пионер Лизинг» задолженность по коммунальным платежам и расходы по оплате государственной пошлины 122076 рублей 58 копеек (116853 рубля 58 копеек + 523 рубля) оплачены ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 24 961 рубль - ДД.ММ.ГГГГ, заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 3868 рублей (348 рублей 76 копеек, рассчитанные на сумму 24961 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в соответствующий период + на сумму 122076 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в соответствующий период).

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Викторова Е.В. указывает на нарушение судом норм материального права, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению, а также процессуального права, поскольку мировым судьей необоснованно приняты во внимание платежные поручения №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенные надлежащим образом, данные платежные документы не были направлены участникам процесса Викторовой Е.В., ООО УК «Теплый дом». Мировым судьей необоснованно не оставлены без рассмотрения исковые требования ООО «Пионер-Лизинг», поскольку представитель последнего не явился в судебное заседание дважды без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Викторовой Е.В. и третьего лица, без самостоятельных требований ООО УК «Теплый Дом» Емельянов Т.М. (по доверенности) жалобу поддержал, дополнил, что банковский счет, на который ООО «Пионер-Лизинг» перечислило денежные средства ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ООО УК «Теплый дом», в связи с чем денежные средства возращены в банк. Обязательства считаются исполненными не в момент перечисления денежных средств должником, а в момент их зачисления на банковский счет кредитора.

Представитель истца (ответчика) ООО «Пионер-Лизинг», ответчик (истец) Викторова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы данного дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу ООО УК «Теплый дом» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116853 рубля, пени, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26423 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5223 рубля (л.д.116-120).

ООО «Пионер-Лизинг» на счет № в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> перечислило ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Теплы Дом» платежными поручениями № – 5223 рубля, № – 26423 рубля 18 копеек, № – 116853 рубля 58 копеек (л.д.121-122).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) (дело №) с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу ООО УК «Теплый Дом» взыскана сумма 24961 рубль 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.123-127).

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Теплый Дом» передало Викторовой Е.В. право требований с ООО «Пионер-Лизинг» проценты за незаконное пользование денежными средствами и судебной неустойки за неисполнение судебных актов в рамках правоотношений установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) (дело №) (л.д.152).

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Теплый Дом» передало Викторовой Е.В. право требований с ООО «Пионер-Лизинг» - 24961 рубль 50 копеек в рамках правоотношений установленных определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) (дело №) (л.д.98-99, 171-172).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО УК «Теплы Дом» на Викторову Е.В. (л.д.128-129).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Викторовой Е.В. на расчетный счет № в Отделении Марий Эл № ПАО Сбербанк <адрес> ООО «Пионер-Лизинг» в добровольном порядке перечислены денежные средства в сумме 24961 рубль 50 копеек (л.д.7).

Кроме того, по заявлению взыскателя Викторовой Е.В. Чувашским отделением, № ПАО «Сбербанк» <адрес> частично принудительно исполнено определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (полный текса изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по судебным расходам с расчетного счета ООО «Пионер-Лизинг» № в пользу Викторовой Е.В. списана сумма 6100 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заявление Викторовой Е.В. об отзыве исполнительного листа по судебным расходам на сумму 24961 рубль 50 копеек получено ПАО «Сбербанк» (л.д.61).

Требование ООО «Пионер-Лизинг» о возврате удержанной суммы 6100 рублей получено Викторовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Применив указанные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что перечисленные с банковского счета ООО «Пионер-Лизинг» в пользу Викторовой Е.В. сумма 6100 рублей является неосновательным обогащением последней и подлежит взысканию в пользу ООО «Пионер-Лизинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» получено заявление Викторовой Е.В. об отзыве исполнительного листа по судебным расходам на сумму 24961 рубль 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пионер-Лизинг» добровольно перечислило Викторовой Е.В. сумму 24961 рубль 50 копеек, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ Викторова Е.В. не могла не знать о неосновательном обогащении за счет ООО «Пионер-Лизинг», взысканные мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А.В. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Поскольку ООО «Пионер-Лизинг», выразив в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, по представленным доказательствам (л.д.49), при этом не обеспечив в последующие судебные заседания, явку своего представителя или предоставление письменных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, не отказалось от просьбы рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы об оставлении требований ООО «Пионер-Лизинг» без рассмотрения, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в частности путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

В материалы дела представлены доказательства зачисления ООО «Пионер-Лизинг» на счет № в <данные изъяты> № ПАО Сбербанк <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Теплый дом» - 5223 рубля (платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 26423 рубля 18 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 116853 рубля 58 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121-122) во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (дело №).

Мировой судья, правомерно признал указанные платежные поручения надлежащими доказательствами, допустимыми и достоверными. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения перечисления указанных сумм лежит на лежит на Викторовой Е.В. Однако таких доказательств Викторовой Е.В. не представлено, сам по себе довод представителя Викторовой Е.В. – Емельянова Д.М. о том, что банковский счет, на который ООО «Пионер-Лизинг» перечислило денежные средства ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ООО УК «Теплый дом», в связи с чем денежные средства возращены в банк, не опровергает не получения кредитором денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически подлежит исчислению пени (неустойка) в размере 292 рубля 98 копеек ((122076,58/12днейх6)/300х100), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Викторова Е.В. вправе требовать взыскания ООО «Пионер-Лизинг», несвоевременно внесшего плату за коммунальные услуги, процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)), мировой судья правомерно взыскал проценты в сумме 240 рублей 15 копеек, расчет которых произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122076 рублей 58 копеек, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты в сумме 348 рублей 76 копеек, рассчитанные на сумму 24961 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются.

С доводами представителя Викторовой Е.В. – Емельянова Д.М. о том, что платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5223 рубля, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26423 рубля 18 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116853 рубля 58 копеек не являются доказательством перечисления денежных средств, суд не находит оснований согласиться.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3).

В соответствии с части 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Факт выплаты ООО «Пионер-Лизинг» в безналичной форме ООО УК «Теплый Дом» денежной суммы - 5223 рубля, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 26423 рубля 18 копеек - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 116853 рубля 58 копеек - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оформленными в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В рассматриваемом случае платежные поручения N№, № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям приведенных норм соответствует: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка и электронная цифровая подпись ответственного исполнителя в графе "исполнено".

Таким образом, мировой судья, обоснованно признал указанные электронные платежные документы допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов, у мирового судьи не имелось, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Ссылки в жалобе на не направлении копий указанных платежных поручений участникам процесса, не повлияло на результат рассмотрения спора.

Более того, представитель Викторовой Е.В. и ООО УК «Теплый Дом» - Емельянов Д.М. участвовал в судебных заседаниях, имел возможность дать пояснения и представить доказательства в обоснование своих возражений, относительно представленных ООО «Пионер-Лизинг» документов.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи признается законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к Викторовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Викторовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова