Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2812/2019 ~ М-2232/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-2812/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002924-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир          5 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Стеций С.Н.,

при секретаре                 Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <...>3, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 251300 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 250000 руб. за 100 дней просрочки страхового возмещения, неустойку в размере 2513 руб. (1% от 251300 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 251300 руб., но не более 400000 руб. от общего размера неустойки, расходы на отправку корреспонденции в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г.р.з. Х549 НВ33, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Ауди А6, г.р.з. Х001МН33, под управлением ФИО6 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з. Х549 НВ33.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Ауди А6, г.р.з. Х001МН33.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ ###, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с предварительным заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148700 руб. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339800 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 468900 руб. Стоимость расчета материального ущерба согласно квитанции АА ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к страховой компании, однако претензия была проигнорирована, как и дополнительная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 поддержал уточненное исковое заявления в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Ранее был представлен отзыв, из которого усматривается, что страховая компания с иском не согласилась. Указала, что согласно административному материалу по факту ДТП водителем ответственным за причиненный вред признан ФИО1, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ГИБДД с жалобой, по результатам которой к административной ответственности был привлечен второй участник происшествия ФИО6 за нарушение п.8.5 ПДД РФ. ФИО6, в свою очередь, как потерпевший в ДТП, обратился в СК «Сервисрезерв» за получением страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и произвел выплату в размере 400000 рублей. ФИО1 также обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 148700 руб. страховщик в соответствии с нормами действующего законодательства осуществил выплату в размере 50% от суммы ущерба (297400/2), поскольку по имеющимся материалам была установлена обоюдная вина участников происшествия.

Кроме того, сумма ущерба, которую заявляет истец, является завышенной и не обоснованной, поскольку неосновательно в расчет включена замена датчиков срабатывания подушек безопасности, электронного блока управления. Отчет ИП ФИО4 не соответствует п.1.4 и п.1.6 Единой методики.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г.р.з. Х549 НВ33, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Ауди А6, г.р.з. Х001МН33, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.з. Х549НВ33.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением командира ОБ ДПС ГИБДД России по <...> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ТС Фольксваген Туарег, г.р.з. Х549НВ33, ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0042724054 от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя ТС Ауди А6, г.р.з. Х001МН33, ФИО6 застрахована в СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕ ###.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства СПАО «РЕСО Гарантия» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО Гарантия" с предварительным заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в УГИБДД УМВД России по Владимирской области подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате, к которому приложил копию постановления о привлечении водителя ФИО6 к административнойответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы страховщика об обоюдной вины водителей являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148700 руб. Посчитав данную сумму заниженной, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339800 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 468900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ - с дополнительной досудебной претензией, однако обе претензии остались без ответа.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ввиду несогласия ответчика с наступлением страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению эксперта № Т 245/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, г.р.з. Х549НВ33 на момент ДТП от 4.12.2018мс использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО») составляет с учетом износа 368343 руб.

Данное экспертное заключение подготовлено профессиональным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, оно соответствует требованиям Федерального Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П, и Единой методике.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертов у суда не имеется.

    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать, с учетом добровольной выплаты суммы страхового возмещения, - 219643 руб. (368343-148700).

    Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая, что злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф размер которого составляет 109821,50 руб. (219643/2).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 250000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней).

Учитывая заявленные требования, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 219643 руб. (219643 (страховое возмещение) х 1% х 100 дней).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Такого заявления в адрес суда от страховщика не поступало, следовательно, оснвований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня, следующего за вынесением судебного решения, до фактического исполнения обязательства из расчета 219643 руб. х 1% х количество дней просрочки.

    Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 251300 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 180357 руб.00 коп., с учетом взысканной неустойки в размере 219643 руб. 00 коп.

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям.

В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 251300 руб. Суд удовлетворил иск в размере 219643 рублей, то есть 87,4% от первоначальных заявленных требований.

    Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначенная судом судебная авто-техническая экспертиза в «ООО «Страховой эксперт» была оплачена истцом в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21850 руб. (87,4% от 25000).

Также установлено и подтверждается документально, что истцом были понесены расходы за составление заключения на сумму 14000 руб., которые также подлежат удовлетворению пропорционально в сумме 12236 руб. (87,4%).

В связи с рассмотрением дела, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2050 руб., по оплате стоимости услуг корреспонденции в размере 2400 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3889 руб. 30 коп. (87,4%).

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, достигнутого результата (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 7892 руб. 86 коп. (7592,86+300) исчисленная исходя из требований имущественного о характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 219643 руб., штраф в сумме 109821 руб. 50 коп., неустойку в сумме 219643 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за составление отчета в сумме 12236 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21850 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1791 руб. 70 коп., по оплате стоимости услуг корреспонденции в размере 2097 руб. 60 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 219643 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 180357 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7892 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья              С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2019

Председательствующий судья                     С.Н. Стеций