Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10196/2023 ~ М-7618/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-10196/2023

                03RS0003-01-2023-008867-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                        г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современная коллекторская компания» к Демидову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к Демидову И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что ООО МКК «Касса №1» и Демидов И.В. заключили договор займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом – 302,950 % годовых. Тарифами займодавца определена неустойка в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. Поскольку возврат займа не был осуществлен, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить истцу всю сумму задолженности, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Современная коллекторская компания» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав (требований) №№. По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Демидова И.В. в пользу ООО «Современная коллекторская компания» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 482,69 руб, в том числе: 28 735 руб. – сумма предоставленного займа, 27 267,85 руб. – проценты за пользование займом, 46 479,84 руб. – неустойка; почтовые расходы в размере 79,8 руб., 3 249,65 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демидов И.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске на данном основании.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к Демидову И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что ООО МКК «Касса №1» и Демидов И.В. заключили договор займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Во исполнение заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом – 302,950 % годовых. Тарифами займодавца определена неустойка в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. Поскольку возврат займа не был осуществлен, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить истцу всю сумму задолженности, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности ответчика перед ООО «Современная коллекторская компания» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 482,69 руб., в том числе: 28 735 руб. – сумма предоставленного займа, 27 267,85 руб. – проценты за пользование займом, 46 479,84 руб. – неустойка.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Современная коллекторская компания» о взыскании с Демидова И.В. суммы предоставленного займа и процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать обоснованными, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Респ. Башкортостан вынесен судебный приказ, который был отмене на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, учитывая срок действия судебного приказа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Современная коллекторская компания» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 79,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Современная коллекторская компания» к Демидову Игорю Вячеславовичу, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 80 09 №, в пользу ООО «Современная коллекторская компания» (ИНН 020702808521) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 002,85 руб., в том числе: 28 735 руб. – сумма предоставленного займа, 27 267,85 руб. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. – неустойка, а также почтовые расходы в размере 79,8 руб., 3 249,65 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                                               Т.А. Мухина