Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-335/2022 от 26.07.2022

Дело № 1-335/2022     

УИД 33RS0002-01-2022-004663-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Шуваловой В.К.,

с участием государственного обвинителя Мариховой Н.И., Моркина А.В.,

подсудимого Фомина А.В.,

защитника – адвоката Корчагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Фомина А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Фомин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут Фомин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В тот момент у Фомина А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение продукции, принадлежащей АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток Фомин А.В., находясь в магазине по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, без применения насилия открыто изъял с торговых витрин товар, а именно одну упаковку колбасы «Особая Дым Дымыч» стоимостью 415 рублей 88 копеек, одну упаковку салата с копченным мясом массой 150 грамм стоимостью 28 рублей 48 копеек. Удерживая в руках указанный товар, направился в сторону выхода из магазина, где у выхода с кассовой ленты изъял одну упаковку чипсов «Картофельный сыр» («Принголс») массой 165 грамм стоимостью 69 рублей 94 копейки. Удерживая вышеуказанный товар при себе, а именно в руках, не желая его оплачивать, прошел к выходу из магазина, игнорируя требования сотрудников магазина о возврате принадлежащего АО «Тандер» имущества. Однако Фомин А.В., осознавая, что с указанного времени его действия стали носить открытый характер, с целью окончательного изъятия похищенного покинул место совершения им преступления.

Действиями Фомина А.В. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 514 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Фомин А.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку Фомин А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Фомина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Фомин А.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие Фомина А.В., в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.48-50), согласно которому у подсудимого, хотя и имеющего психическое расстройство <данные изъяты>, не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы последнего как в период совершения инкриминированного деяния, так и в дальнейшем возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. К аналогичному выводу пришли Ленинский районный суд г.Владимира и Судогодский районный суд Владимирской области, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ соответственно уголовные дела в отношении Фомина А.В. в общем порядке.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Фомин А.В. совершил корыстное преступление против собственности средней тяжести, ранее не судим, на момент совершения преступления считался лицом, привлеченным к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, находится на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкое когнитивное расстройство», официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной (выражена в объяснении, в котором до возбуждения уголовного дела Фомин А.В. изобличил себя в совершении преступления (л.д.25)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выражено в том, что Фомин А.В. неоднократно по делу дал изобличающие себя в совершении преступления показания), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Фомина А.В. заболеваний, в том числе психического.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Учитывая данные о личности Фомина А.В., на учете у врача-нарколога в связи с употреблением алкоголя не состоящего, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртосодержащей продукции, не привлекавшегося, обстоятельства совершения преступления, отсутствие достоверных сведений о степени алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Фоминым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить Фомину А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется.

Фомин А.В. совершил преступление до вынесения приговора Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание Фомину А.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Фомин А.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Фомина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием в доход государства <данные изъяты> из заработанной платы осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Фомину А.В. наказание в виде исправительных на срок <данные изъяты> месяца с удержанием в доход государства <данные изъяты> из заработанной платы осужденного.

Меру процессуального принуждения Фомину А.В. в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   О.В. Коновалов