Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2023 ~ М-664/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-820/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000883-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовик А.А. к Бренчу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вдовик А.А. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Бренчу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бренча Д.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, которым управлял истец получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Экспертному заключению №, выданному ООО составляет 117749,00 рублей.

Ответчик свою вину в совершении ДТП не спаривал, обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, однако, до настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Бренча Д.А., который при совершении маневра поворота налево, был обязан снизить скорость, а при возникновении опасности – снизить ее, вплоть до полной остановки транспортного средства, чего им сделано не было, ответчик, никаких мер к предотвращению ДТП не предпринял, по мнению истца, вина ответчика в ДТП составляет 100%.

Так как гражданская ответственность Бренча Д.А. на момент ДТП не была застрахована, следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия за счет собственных средств.

За оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено 6000 рублей, кроме того, для составления иска она обратилась за юридической помощью в ООО ЮА и стоимость оказанной услуги за составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований составила 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 117749 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 6000 рублей - расходы на проведение оценки ущерба, 5000 руб. – за составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, 3555 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова С.Н.

Истец Вдовик А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, ранее, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бренча Д.А. Двигаясь по <адрес>, ей необходимо было повернуть налево на <адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку <адрес>, включила указатель поворота. Выехав на перекресток, остановилась убедиться в безопасности маневра, увидела, что по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, который стал совершать маневр поворота налево и допустил столкновение с ее автомобилем. Полагает, что водитель Бренч Д.А. имел возможность заблаговременно обнаружить ее транспортное средство и снизить скорость вплоть до его полной остановки. В результате ДТП автомобиль, которым управлял истец получил механические повреждения. После ДТП Бренч Д.А. свою вину в ДТП не оспаривал, написал расписку, в которой обязался полностью возместить причиненный ущерб. Просил не вызывать сотрудников ДПС, поскольку у него не было водительского удостоверения и страховки. На следующий день ответчик обратился в ГИБДД и вину свою не признал. Схему ДТП на следующий день составляли сотрудники ДПС с выездом на место ДТП без участия транспортных средств. Полагает, что ответчик полностью виновен в ДТП. Транспортное средство, принадлежит ее матери Тарасовой С.Н., при этом она включена в страховой полис ОСАГО.

Ответчик Бренч Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо Тарасова С.Н., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

На основании п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Тарасовой С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Вдовик А.А. был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису №.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику Бренчу Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. На учет за собственником не поставлен, договор страхования ОСАГО не заключен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Тарасовой С.Н. и под управлением Вдовик А.А., которая в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не учла ширину проезжей части дороги, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бренча Д.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение на нерегулируемом перекрестке.

Факт управления ответчиком транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.

Из представленных материалов административного производства следует, что постановлениями сотрудника ОГИБДД Машкиной М.Г. виновными в ДТП признаны Вдовик А.А., нарушившая п. 9.1 ПДД, и Бренч Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, за что постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № Бренчем Д.А. в установленный КоАП РФ срок обжаловано не было, вступило в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано Вдовик А.А. в установленный КоАП РФ срок, решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» Машкиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Вдовик А.А., оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вдовик А.А. изменены, исключено из постановления должностного лица указание на причинно-следственную связь между нарушением Вдовик А.А. Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в остальном постановление и решение оставлено без изменения, жалоба Вдовик А.А. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При оценке дорожной ситуации, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны водителя Бренча Д.В., состоящих в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, под управлением истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения: правое переднее крыло, бампер справа, передняя правая дверь, клипсы на правой фаре.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО, № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, нанесенный владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 117749 рублей.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом, ответчиком, третьими лицами при рассмотрении дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года между Тарасовой С.Н. и Вдовик А.А. заключен договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым Тарасова С.Н. уступила Вдовик А.А. право требования возмещения суммы ущерба (в том числе страховых) к Бренч Д.А. (<адрес>) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер уступаемого права 123749,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117749,00 руб., 6000 руб. за составление ООО экспертного заключения №.

На основании части 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении материального ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. При оценке доказательств размера причиненного истцу ущерба, с целью обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, в возмещение причиненного ущерба полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 117749 рублей.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником понесены расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. (л.д. 48).

Указанные расходы суд относит к убыткам истца и полагает возместить их истцу за счет ответчика в размере, нашедшем свое подтверждение в сумме 6000 рублей.

Итого в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 117749 руб. + 6000 руб. = 123 749 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям разных сборов серии № и № расходы истца по оказанию юридической помощи представителя составили 5000 руб. (4000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за составление заявления об увеличении исковых требований) (л.д. 9, 76).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. за составление искового заявления, уточненного искового заявления, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Согласно представленными истцом чекам по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления составили 3555 руб. (3026 руб. + 529 руб.), за рассмотрение требований имущественного характера (л.д. 10, 77).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований о взыскании причиненного материального вреда в сумме 3555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 117 749 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3555 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 132 304 ░░░░░.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░.