Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2023 от 20.10.2023

Мировой судья с/у № 79                         Дело № 10-28/2023

Крайнова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград,                             13 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.

защитника - адвоката Ператинского А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куликова Дмитрия Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Куликов Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, за совершение которых назначено по каждому преступлению наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Также решен вопрос о порядке исчисления отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр в связи с предписанием, и определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Куликову Дмитрию Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обязан не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осуждённому Куликову Дмитрию Юрьевичу предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Куликову Дмитрию Юрьевичу разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» к Куликову Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 62 674 рублей 04 копейки - удовлетворен.

Взыскано с Куликова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 62 674 рубля 04 копейки.

Приговор в части взыскания с Куликова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 62 674 рублей 04 копейки в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи Куликов Д.Ю. признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений имущества ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 62 674 рубля 4 копейки.

Преступления совершены им в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Куликова Д.Ю. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Д.Ю. указывает на суровость назначенного наказания, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб. Автор жалобы просит приговор изменить, и назначить минимальный срок наказания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Куликов Д.Ю. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Приговор правильно постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Куликов Д.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Куликову Д.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

При назначении наказания мировым судьей, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности Куликова Д.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликова Д.Ю. мировой судья, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обоснованно признал явки с повинной по обоим преступлениям, а также на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликова Д.Ю., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, мировым судьей верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Куликову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учётом ограничений, закрепленных в части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания, а также возможности для применения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно установлено не было.

Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбытия Куликовым Д.Ю. наказания в виде принудительных работ или ограничения, предусмотренные частью 7 статьи 53.1 УК РФ, мировому судье представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания осужденному Куликову Д.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как усматривается из приговора мирового судьи, в его вводной части указаны судимости Куликова Д.Ю.;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с положениями части 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбывание наказания в соответствии с п. «а» ст. 58 УК РФ в колонии – поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области штраф в размере 12 000 рублей оплачен Куликовым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании положений пункта «б» части 2 статьи 86 УК РФ, судимость по данному приговору погашена, поскольку истек один год после исполнения наказания.

По тем же основаниям отсутствует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

На основании положений пункта «а» части 2 статьи 86 УК РФ, судимость по данному приговору погашена, поскольку на день совершения Куликову Д.Ю. инкриминируемого преступления, истек испытательный срок условного осуждения.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора мирового судьи указание на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> данный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

После чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 Центрального судебного района Волгоградской области постановлен новый приговор в отношении Куликова Д.Ю., который признан виновным по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с положениями части 4 статьи 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда г. Волгограда, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области (г. Краснослободск), и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Кроме того, надлежит устранить техническую ошибку во вводной части приговора мирового судьи и указать, что Куликов Д.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, вместо указанного 1 года испытательного срока.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части.

Кроме того, Куликовым Д.Ю. до приговора потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере 62 674 рубля 04 копейки, что подтверждается чеками-ордерами. Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании не настаивал на удовлетворении гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Куликова Дмитрия Юрьевича в части разрешения гражданского иска представителя ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с Куликова Д.Ю. в счет возмещения ущерба указанной суммы, надлежит отменить и принять новое решение о прекращении производства по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова Дмитрия Юрьевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьей судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области.

Считать Куликова Дмитрия Юрьевича судимым ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор в отношении Куликова Дмитрия Юрьевича в части разрешения гражданского иска представителя ООО «ДНС Ритейл» отменить и принять новое решение.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» к Куликову Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 62 674 рублей 04 копейки, прекратить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись                                    А.Г. Ускова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______________________                                     (Инициалы, фамилия)«___»_________2023 г.