Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2024 ~ М-275/2024 от 19.01.2024

         В окончательной форме решение суда принято 01 марта 2024 года

                                             Дело № 2-1983/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            26 февраля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Алексеева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Республике Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о запрете эксплуатации,

у с т а н о в и л :

Главное управления МЧС России по Республике Крым обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о запрете эксплуатации автозаправочной станции по ул. Глинки, д. 61А, г. Симферополь, Республики Крым, до устранения выявленных нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Орион» арендует автозаправочную станцию по указанному адресу на основании договора аренды от 01 октября 2022 года, в связи с чем обязано содержать указанный объект, обеспечивать пожарную безопасность и производить текущий ремонт. Старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС РФ в период с 23 ноября 2023 года по 29 ноября 2023 годы была проведена плановая проверка автозаправочной станции, по результатам которой были зафиксированы многочисленные нарушения требований пожарной безопасности и выписано предписание от 29 ноября 2023 года № 2311/091-91/322-П/ПВП. Эксплуатация автозаправочной станции с нарушениями представляет угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в связи с чем до устранения нарушений, указанных в предписании просят прекратить эксплуатацию автозаправочной станции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального Закона №<номер> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 90 Федерального Закона №<номер> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что <дата> между Индивидуальным предпринимателем Калашниковой Е.С. (Арендодатель) и ООО «Орион» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в виде расположенного по адресу: <адрес>А нежилого помещения АЗС общей площадью 13,2 кв.м. в здании обозначенной лит. «З», и как неотъемлемой части производственной площадки, прилагаемой к зданию лит. «З», площадью 900 кв.м., с расположенными на ней резервуарами для хранения нефтепродуктов (РГС-25) в количестве двух штук, а также автозаправочных блок-пунктов в количестве трех штук.

Согласно п. 2.2 указанного Договора аренды, Арендатор обязан содержать объект аренды в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи Арендодателю, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Срок действия договора 11 месяцев с момента вступления договора в силу. Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.1, 6.2 Договора).

Таким образом, условия договора аренды прямо возлагают на ООО "Орион" после принятия объекта во временное владение и пользование обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

По акту приема-передачи недвижимого имущества, подписанному <дата> сторонами Договора аренды, вышеуказанное недвижимое имущество передано Арендодателем Арендатору.

Как следует из представленных документов, старшим инспектором ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ Алексеевым Е.М. в период с <дата> по <дата> годы была проведена плановая проверка автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>А, по результатам которой были зафиксированы 34 нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в акте выездной проверки №<номер>-П/АВП.

По результатам проведенной плановой проверки старшим инспектором ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ Алексеевым Е.М. было вынесено предписание от <дата> №<номер>-П/ПВП в отношении ООО «Орион», которым ответчик обязан был устранить выявленные 34 нарушения требований пожарной безопасности.

Представитель ООО «Орион» был ознакомлен с указанным предписанием в этот же день, о чем свидетельствует его отметка в предписании.

Доказательства обжалования предписания от <дата> №<номер>-П/ПВП, суду не предоставлены.

По факту выявленных нарушений, в отношении ООО «Орион» был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением заместителя начальника ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС РФ от <дата> №<номер> ООО «Орион» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Доказательства устранения ООО «Орион» нарушений пожарной безопасности автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>А, выявленных в результате плановой выездной проверки, суду ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, деятельность указанной автозаправочной станции с нарушением норм пожарной безопасности создает опасность причинения вреда в будущем, что является основанием для запрещения ее эксплуатации до устранения выявленных нарушений.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН №<номер>) эксплуатацию автозаправочной станции по <адрес>А в городе Симферополе, до устранения выявленных нарушений законодательства в области пожарной безопасности, согласно предписанию государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от <дата> №<номер>-П/ПВП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа Ялта в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Ю.С. Кононова