Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-641/2022 от 26.08.2022

Дело № 1-641/2022 (12202330002000142)

УИД 43RS0001-01-2022-007954-37

П Р И Г О В O P

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года                                  г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л.,

подсудимого Шишкина Дениса Викторовича,

защитника-адвоката Машковцевой А.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шишкина Дениса Викторовича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ, {Дата изъята} наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин Д.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с АДГ с {Дата изъята} назначен на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несении службы следователь АДГ обладал властными полномочиями. На основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» был обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и прием по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, незамедлительно прибывать на место совершения преступления, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия. При проверке сообщения о преступлении следователь в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ был вправе получать объяснения.

Согласно графику дежурства следователей СУ УМВД России по г. Кирову на {Дата изъята}, утвержденному врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову, АДГ {Дата изъята} находился в составе следственно-оперативной группы, то есть находился при исполнении должностных обязанностей, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия.

Таким образом, АДГ, находясь на службе в составе следственно-оперативной группы, являлся представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

{Дата изъята} около 17 часов 45 минут АДГ и БСА, находясь в составе следственно-оперативной группы, прибыли по адресу: {Адрес изъят}, для проверки сообщения Шишкина Д.В. о краже из квартиры, поступившего в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, где обнаружили Шишкина Д.В., которому представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили цель своего прибытия. После того, как АДГ предложил Шишкину Д.В. написать заявление, запротоколировать объяснения, тот стал вести себя неадекватно сложившейся ситуации, отказывался отвечать на поставленные вопросы и не пояснял причину обращения в полицию, при этом взял в свои руки деревянный стул и стал им размахивать. АДГ, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, потребовал от Шишкина Д.В. прекратить противоправное поведение, предупредил, что находится при исполнении своих служебных обязанностей.

Шишкин Д.В., осознавая, что АДГ является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, недовольный законными действиями сотрудника полиции по проверке поступившего сообщения, решил применить в отношении АДГ насилие, не опасное для здоровья, с целью причинения физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, Шишкин Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь квартире по вышеуказанному адресу, {Дата изъята} в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 11 минут с силой нанес кулаком один удар в область живота АДГ в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль.

Подсудимый Шишкин Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, показал, что с {Дата изъята} каждый день употреблял спиртное, поэтому событий {Дата изъята} не помнит, но допускает, что все происходило так, как рассказывают сотрудники полиции. {Дата изъята} он пришел в сознание в наркологическом диспансере. Выписавшись из лечебного учреждения, обнаружил, что из квартиры пропали документы. Шишкин Д.В. пояснил, что на его поведение повлияло состояние опьянения, будучи трезвым он такого бы не совершил.

Вина подсудимого Шишкина Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего АДГ следует (л.д.45-48), что {Дата изъята} около 17 час. 45 мин. он и БСА, находясь в составе следственно-оперативной группы, в форменном обмундировании прибыли по адресу: {Адрес изъят}, для проверки сообщения Шишкина Д.В. о краже. В квартире обнаружили Шишкина Д.В., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Поскольку на вопросы Шишкин Д.В. отвечал невпопад, продолжал в их присутствии употреблять водку, они вышли из квартиры, оставив открытой входную дверь, постучались в {Адрес изъят}, откуда вышла женщина. С ней остался БСА, а он вернулся в {Адрес изъят}, чтобы взять объяснения с Шишкина Д.В. На кухне он предложил мужчине написать заявление, запротоколировать объяснения. Шишкин Д.В. отказывался отвечать на вопросы, пояснять причину обращения в полицию, громко смеялся, взяв стул, стал им размахивать, но не в его сторону. Когда он потребовал от Шишкина Д.В. успокоиться, предупредил, что находится при исполнении служебных обязанностей, тот поставил стул, подошел к нему и неожиданно нанес удар кулаком в область живота, причинив физическую боль. От удара он вскрикнул и произнес фразу: «Ты еще дерешься».

Показания потерпевшего АДГ согласуются с его рапортом, из которого следует, что {Дата изъята} около 17 час. 45 мин. он и БСА прибыли в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, для проверки сообщения Шишкина Д.В. о краже. Шишкину Д.В. было предложено написать заявление, запротоколировать объяснения, тот начал вести себя неадекватно, смеялся, отказывался отвечать на вопросы, размахивал стулом. После того, как он потребовал, чтобы мужчина успокоился, Шишкин Д.В. поставил стул и нанес ему удар кулаком в область живота. От удара он испытал физическую боль (л.д. 11).

Свидетель БСА показал, что в один из дней он и следователь АДГ в составе следственно-оперативной группы выехали для проверки сообщения о краже по адресу: {Адрес изъят}. Дверь квартиры им открыл Шишкин Д.В., который находился в состоянии опьянения. Мужчина вел себя странно, неоднозначно говорил о том, что произошло. Он решил поговорить с соседями. Находясь на площадке, входную дверь квартиры Шишкина не закрывал, чтобы подстраховать АДГ. Разговаривая с соседкой, слышал доносившиеся из квартиры звуки, затем Гайдуков сказал, чтобы Шишкин перестал так себя вести. Он сразу же направился в квартиру Шишкина и увидел, как тот, находясь на кухне, нанес рукой удар в живот АДГ. Он уже не помнит, удар был нанесен ладонью или кулаком. Но АДГ вскрикнул: «Ой», - поэтому он понял, что сотрудник полиции испытал физическую боль.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БСА следует (л.д.70-73), что в {Адрес изъят} они прибыли {Дата изъята} около 17 час. 45 мин. Когда он разговаривал с соседкой Копосовой, видел и слышал, как АДГ зашел на кухню {Адрес изъят}, предложил Шишкину написать заявление, запротоколировать объяснение. Мужчина вел себя неадекватно, отказывался отвечать на поставленные вопросы, смеялся, взял деревянный стул и стал им размахивать, но не в сторону АДГ. При этом никаких угроз не высказывал. АДГ потребовал Шишкина успокоиться, предупредил, что находится при исполнении служебных обязанностей. В этот момент Шишкин поставил стул, подошел к АДГ и неожиданно нанес тому удар кулаком в область живота. От удара АДГ согнулся, ойкнул и произнес фразу: «Ты еще дерешься».

В судебном заседании БСА подтвердил свои показания, противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КОЮ следует (л.д. 59-62), что {Дата изъята} в дверь ее квартиры постучали сотрудники полиции АДГ и Бузмаков, одетые в форменное обмундирование. Она вышла на площадку и стала давать объяснение Бузмакову. В это время АДГ зашел в квартиру Шишкина и повернул налево, где расположена кухня. Она слышала, как АДГ предложил Шишкину написать заявление и дать объяснения, однако тот начал смеяться, дерзко отвечать и кричать. Тогда сотрудник полиции потребовал от Шишкина успокоиться, но тот его игнорировал. В какой-то момент она услышала, как АДГ ойкнул и сказал фразу: «Ты еще и дерешься». Она заглянула на кухню квартиры соседа и увидела АДГ, стоящего в полусогнутом положении. Рядом стоял Шишкин со сжатыми кулаками.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КДВ следует (л.д. 63-66), что {Дата изъята} около 17 час. 35 мин. в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, с которыми стала разговаривать его жена КОЮ Так как жена не закрыла дверь, он слышал, как сотрудники полиции представились, сообщили, что приехали по заявлению Шишкина о краже из его квартиры. Через какое-то время он услышал мужской крик: «Ты еще и дерешься». Это был не Шишкин, так как он узнал бы голос соседа.

Согласно выписке из приказа врио начальника УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с АДГ с {Дата изъята} назначен на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову (л.д. 17-27).

Согласно графику дежурства следователей СУ УМВД России по г. Кирову на {Дата изъята} АДГ {Дата изъята} находился в составе следственно-оперативной группы (л.д. 41).

Из копии сообщения (КУСП {Номер изъят}) следует, что {Дата изъята} в 16 час. 07 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Кирову обратился Шишкин Д.В., заявив о краже из его квартиры (л.д.156).

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу обвинения оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего АДГ, изобличающие Шишкина Д.В. в совершении преступления (л.д.45-48).

Показания потерпевшего АДГ последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются в деталях по обстоятельствам, имеющим значение для дела, с показаниями свидетеля БСА, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей КОЮ (л.д.59-62), КДВ (л.д.63-66), в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шишкина Д.В. потерпевшим и свидетелями по делу, не имеется. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не выявлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля БСА, послужившие основанием для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, не являются существенными, поскольку вызваны объективными причинами, а именно давностью событий, явившихся предметом рассмотрения в судебном заседании, что не свидетельствует о недопустимости этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу и недостоверности сообщенных указанным участником процесса сведений.

Кроме того, показания потерпевшего АДГ, свидетелей БСА, КОЮ, КДВ подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом АДГ от {Дата изъята} о том, что при исполнении им своих должностных обязанностей Шишкин Д.В. нанес ему удар кулаком в область живота (л.д. 11);

выпиской из приказа о назначении АДГ на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову (л.д. 17-27);

графиком дежурства на апрель 2022 года, согласно которому АДГ {Дата изъята} находился в составе следственно-оперативной группы (л.д. 41);

копией сообщения (КУСП {Номер изъят}) Шишкина Д.В. о краже, поступившего в дежурную часть УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} в 16 час. 07 мин. (л.д.156).

Анализируя исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шишкина Д.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Шишкина Д.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что вышеприведенные доказательства объективно свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти АДГ, который, являясь следователем, исполняя свои должностные обязанности, прибыл на место происшествия по обращению Шишкина Д.В. о краже из его квартиры, где правомерно предложил последнему дать объяснения по факту пропажи его имущества и пояснить цель вызова сотрудников полиции.

Действия Шишкина Д.В. в отношении представителя власти АДГ суд оценивает как умышленные, так как для подсудимого было очевидно, что одетый в форменную одежду, предъявивший служебное удостоверение потерпевший, исполняет свои должностные обязанности. Нанеся удар кулаком в область живота представителю власти, тем самым препятствуя исполнению АДГ своих должностных обязанностей, Шишкин Д.В., выражая недовольство законными действиями следователя, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления последствий в виде физической боли, причиненной потерпевшему.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Шишкина Д.В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Шишкин Д.В. признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание Шишкиным Д.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Шишкина Д.В. { ... } что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий Шишкина Д.В., основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки { ... }, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Шишкин Д.В., зная о наличии у него алкогольной зависимости, привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критики к оценке собственного поведения, поэтому способствует проявлениям агрессивности. В судебном заседании Шишкин Д.В. заявил, что в трезвом состоянии такого бы не совершил.

Таким образом, состояние опьянения Шишкина Д.В. повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести.

Как личность Шишкин Д.В. характеризуется следующим образом: { ... }

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что Шишкину Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

С учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья, а также наличием алкогольной зависимости суд считает необходимым возложить на Шишкина Д.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; дважды в месяц являться в указанный орган на регистрацию; пройти курс лечения от алкоголизма; трудоустроиться.

При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому, не имеющему места работы с оформлением трудового договора, наказание в виде штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Шишкина Д.В. не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении Шишкина Д.В. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого.

Шишкин Д.В. от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет, является трудоспособным, возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета не высказал. Учитывая изложенное, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шишкина Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шишкину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Обязать Шишкина Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни; пройти курс лечения от алкоголизма; трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Шишкина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Шишкина Дениса Викторовича процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Машковцевой А.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5175 рублей (пять тысяч сто семьдесят пять рублей) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                 Н.Ю. Смирнова