Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2021 от 16.07.2021

дело №11-81/2021 26MS0095-01-2020-000935-89 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт», апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Ставропольские городские электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от 10.08.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назаренко Ларисы Ивановны к АО «Ставропольские городские электрические сети», ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании суммы за испорченную технику в результате перепада электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от 10.08.2020 года удовлетворены частично исковые требования Назаренко Л.И. к АО «Ставропольские городские электрические сети», ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании суммы за испорченную технику в результате перепада электроэнергии.

Так решением суда от 10.08.2020 года с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу Назаренко Л.И. взыскана сумма за испорченную технику в результате перепада электроэнергии в размере 11 200 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 600 рублей, с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 448 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Назаренко Л.И. к АО «Ставропольские электрические сети» и Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» отказано.

08.09.2020 года представителем ПАО «Ставропольэнергосбыт» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, вынести по делу новое решение.

30.11.2020 года представителем АО «Ставропольские городские электрические сети» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, вынести по делу новое решение. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей не было дано должной оценки фактических обстоятельств дела, а именно того, кто является надлежащим ответчиком по делу, и на ком лежит ответственность, за совершенное нарушение прав. Между истцом и ПАО «Ставропольэнергосбыт» заключен публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик, гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлечение третьих лиц (сетевая организация АО «Ставропольские городские электрические сети») оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Судом не была установлена причинно-следственная связь между поломкой техники и обрывом проводов. Представленные истцом документы не подтверждают факт повреждения из-за скачка напряжения. Истцом не производилась экспертиза технического оборудования. Предположения, высказанные при ремонте техники, не могут служить доводом истца.

Истец Назаренко Л.И., представители АО «Ставропольские городские электрические сети», ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным, рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, а положениями ст. 6 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.

Помимо определенных указанными выше Законами, прав, предоставляемых гражданам, государство налагает на граждан и определенные обязанности, в том числе понуждающие недопущению злоупотреблений последними предоставленными правами.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Законом.

Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что между Назаренко Л.И., проживающей в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> и ПАО «Ставропольэнергосбыт» имеют место договорные отношения по предоставлению электроэнергии для бытовых нужд. Это следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является энергосбытовая организация, то есть ПАО «Ставропольэнергосбыт», а отношения истца и ПАО «Ставропольэнергосбыт» регулируются Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым ПАО «Ставропольэнергосбыт» является продавцом и исполнителем, так как в соответствии с фабулой указанного закона исполнитель - это организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого перепада напряжения в электрической сети ей был причинён материальный ущерб, так как вышла из строя принадлежащая ей техника. Это подтверждается имеющимися в деле копиями актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами (л.д. 17-20).

Судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел резкий перепад напряжения в электрической сети, что следует из пояснений сторон, копий ответов на претензии (л.д. 25-26), а также на это обстоятельство ссылается в своём письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «Ставропольские городские электрические сети» (л.д. 38-39).

Ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель или продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба потребителю, лежит на ответчике. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Из представленной суду копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что модель MWO LG MN6345 серийный № не включается, согласно заключения технического специалиста выявлена неисправность первичной цепи блока питания силовой платы, неисправность вызвана превышением сетевого напряжения свыше 242 В (л.д. 17). Из акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монитор VIEWSONIK VA703 серийный № не включается, согласно заключения технического специалиста выявлена неисправность первичной цепи блока питания силовой платы, неисправность вызвана превышением сетевого напряжения свыше 242 В (л.д. 18). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что системный блок не включается, согласно заключения технического специалиста выявлена неисправность первичной цепи блока питания силовой платы, неисправность вызвана превышением сетевого напряжения свыше 242 В (л.д. 19). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра СМА ARISTON AVL9SEXTE серийный № находился в неисправном состоянии, дефект модуля (силового), согласно заключения, требуется замена силового модуля, стоимость ремонта СМА, включая запасную часть и работу, составит 7 000 руб. (л.д.20).

В соответствии с представленной в судебном заседании копией кассового чека СМА ARISTON AVL9SEXTE приобретен Назаренко Л.И. в магазине ООО «Эльдорадо-Юг» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 10 341,20 рублей. Из копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монитор VIEWSONIK VA703, процессор, модуль памяти были приобретены ею, наряду с другими комплектующими в ООО фирма «Компьютер Гранд» ДД.ММ.ГГГГ всего за сумму 24 300 рублей. Копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает приобретение ею спутникового ресивера у ИП ФИО3 за сумму 3 500 рублей (л.д. 76-79).

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, соответственно, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между повышенным напряжением в электросети и повреждением имущества истца.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исполнителем услуги по подаче потребителю (истцу) качественной электроэнергии, а значит, и причинителем вреда, является ПАО «Ставропольэнергосбыт», поскольку именно эта организация на возмездной основе предоставляет потребителям электроэнергию, следовательно, именно эта организация по Закону «О защите прав потребителей» несёт ответственность за качественное и бесперебойное предоставление электроэнергии.

Доводы представителя ответчика АО «Ставропольские городские электрические сети», являются несостоятельными, поскольку сильный дождь, в сочетании грозой и шквалом - это неблагоприятные метеорологические явления, в той или иной степени поддающееся прогнозированию. Наоборот ответчиками не отрицалось, что была гроза, дождь и сильный ветер, в подтверждение чему в материалы дела были представлены копии экстренного предупреждения Комитета по ГО ЧС администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №/гм145 от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что стихийным бедствиям данные явления природы не относятся. Кроме того, согласно п. 2.3.1, раздела Б Приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», определяющим критерием источника ЧС является скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек. и более. В данном случае, из указанных выше документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра не превышала 20 м/сек., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 29 минут по 02 часа 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ выпало 66 мм осадков, что соответствует 153 % от месячной нормы сентября. Каких - либо допустимых и относимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с грозой была объявлена чрезвычайная ситуация, ответчик в материалы дела не представил. Иных доказательств повреждения техники истицы вследствие погодных условий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с абз. 3 п. 30 Постановления Правительства от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сведения, изложенные в иске, согласно которым сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> была произведена обрезка дерева, а также то обстоятельство, что повреждение принадлежащей Назаренко Л.И. техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ПАО «Ставропольэнергосбыт» истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, то в рамках настоящего дела требование истца о взыскании материального ущерба заявлено обоснованно и должно быть удовлетворено за счёт ПАО «Ставропольэнергосбыт», которое, в свою очередь, приобретает право на взыскание соответствующей суммы с лица, по вине которого оно понесло убытки.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен модуль силовой и оплачено 7 000 рублей (л.д.16). За дефектацию модуля истцом оплачено 400 рублей, данные расходы подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). За ремонт модели MWO LG MN6345 серийный № истцом оплачено 3 600 рублей, данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Стоимость работ блока питания к ресиверу «Триколор» составила 200 рублей (л.д. 23).

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 года№ 26-КГ16-19.

Истец просит взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 11 200 рублей.

Разрешая вопрос о сумме убытков, понесённых истцом, мировой судья, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признал обоснованным размер заявленной суммы, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Итого, сумма доказанных убытков, понесённых истцом, а значит и сумма причинённого ей материального ущерба, подлежащего к взысканию, составит 11 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих правовое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт», апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Ставропольские городские электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от 10.08.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назаренко Ларисы Ивановны к АО «Ставропольские городские электрические сети», ПАО «Ставропольэнергосбыт», Ставропольское межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании суммы за испорченную технику в результате перепада электроэнергии, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от 10.08.2020 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И.Эминов