Дело №10-2/2024
УИД 23MS0159-01-2024-00719-06
Мировой судья судебного участка №159
Красноармейского района Краснодарского края
Терещенко К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Станица Полтавская 24 апреля 2024 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи – Фойгеля И.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,подсудимого – Беликова А.А,
защитника – адвоката Мозгового О.П.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1,при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Беликова А.А на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Беликов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, не женат,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка,
Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Беликова А.А, его защитника – адвоката Мозгового О.П., настаивавших на прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав заключение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.
В апелляционной жалобе подсудимый Беликов А.А считает вид наказания слишком суровым, и просит назначить минимальное наказание в виде штрафа.
В судебном заседании подсудимый Беликов А.А и потерпевший Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевший Потерпевший №1 ссылается на то, что вред причиненный преступлением ему заглажен полностью путем принесения извинений, которые он принял. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ отнесено к делам частно-публичного обвинения.
Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.
Органом предварительного расследования Беликов А.А обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Беликова А.А в инкриминируемом преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с изложением их содержания.
Помимо признания осужденным своей вины и его показаний о том, что он совершил преступление так как находился в состоянии алкогольного опьянения, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность Беликова А.А, не имеется.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Беликова А.А по ч.1 ст. 139 УК РФ являются убедительными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
При решении вопроса о назначении Беликову А.А наказания суд учитывал требования, предусмотренные ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, и личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Состояние опьянения, обосновано учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и при установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░