Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 (2-3790/2022;) ~ М-4113/2022 от 07.11.2022

2-366/2023

УИД 23RS0003-01-2022-007172-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Михина Б.А.

при секретаре     Зайцевой О.С.

с участием ответчика Неженец П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» к Неженец П. П. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в суд с иском к Неженец П.П. о возмещении работником 249 620,56 руб. ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своих требований истец указало, что Неженец П.П. является работником Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на основании трудового договора от 02.12.2011 № 377 и приказа о приеме на работу от 02.12.2011 № 153 л/с. В период с 01.02.2018 по 31.05.2022 ответчик осуществлял функции начальника обособленного подразделения Новороссийск ФГУП «ГВСУ № 14» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2018 и приказа о переводе на должность начальника обособленного подразделения Новороссийск от 01.02.2018 г. № 139/1 лс.

10.07.2020 с ответчиком заключён договор № 51/2020 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства: а) бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) основным средствам, нематериальным активами материально-производственным запасам, принимать меры к предотвращению ущерба; б)своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

На основании приказа ФГУП «ГВСУ № 14» от 11.11.2021 № 39 проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом Неженец П.П., по результатам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 249 620,56 руб., а именно бензина Аи-95 в количестве 6 226,911 т. По результатам инвентаризации составлен протокол № 9 заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 24.12.2021г.

Как было установлено в ходе служебного расследования, вышеуказанная недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, а именно по причине несоблюдения материально ответственным лицом Неженец П.П.: требования Приказа от 14.07.2017 № 341 «О порядке и сроках предоставления первичных учетных документов в службу главного бухгалтера» (изменение 321 от 11.06.2021); условия Стандарта Предприятия «Порядок получения хранения, выдачи, расходования и учёта ГСМ» № ОГМ-С-2-2018/1.0010. (В соответствии с п. 12.2 Стандарта за организацию и ведение достоверного и своевременного складского учёта ГСМ, а также организацию и ведение достоверного и своевременного бухгалтерского учёта горючего отвечает начальник обособленного подразделения (филиала));обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Уведомление от 09.06.2022 № 13-увед о добровольном возмещении материального ущерба оставлено ответчиком без ответа.

Приказом от 14.06.2022 № 252 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно - непредставление в установленные сроки объяснений и первичных документов по факту выявленной недостачи ГСМ, к Неженец П.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ответчик с приказом ознакомлен и не оспаривал.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с Неженец П.П. денежные средства в сумме 249 620,56 руб. ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что требования поддерживает, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные пояснения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса РФ на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Из содержания статей 9 и 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Из материалов дела следует, что Неженец П.П. является работником Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на основании трудового договора от № и приказа о приеме на работу от №

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2018г. и приказа о переводе на должность начальника обособленного подразделения Новороссийск от 01.02.2018 г. № лс Неженец П.П. в период с 01.02.2018г. по 31.05.2022г. осуществлял функции начальника обособленного подразделения Новороссийск ФГУП «ГВСУ № 14».

10.07.2020г. с Неженец П.П. заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства: а)    бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) основным средствам, нематериальным активами материально-производственным запасам, принимать меры к предотвращению ущерба; б)    своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, что подтверждается подписью Неженец П.П. в указанном договоре.

Согласно п.12.2 Стандарта Предприятия ФГУП «ГВСУ №14» «Порядок получения хранения, выдачи, расходования и учёта ГСМ» № ОГМ-С-2-2018/1.00 за организацию и ведение достоверного и своевременного складского учёта ГСМ, а также организацию и ведение достоверного и своевременного бухгалтерского учёта горючего отвечает начальник обособленного подразделения (филиала). Данные Стандарт Предприятия устанавливает порядок получения, хранения, выдачи, расходования и учета горюче-смазочных материалов, а также особенности их учета, приобретенных на объектах строительства, в филиалах, обособленных подразделениях и аппарате управления ФГУП «ГВСУ №14».

Получение, хранение и отпуск ГСМ и топливных карт на них производится материально-ответственными лицами, с которыми должны быть заключены договоры о полной материальной ответственности. При получении, хранении, выдаче ГСМ в подразделениях необходимо организовать количественный учет этих материалов.

На основании приказа ФГУП «ГВСУ № 14» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом Неженец П.П., по результатам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 249 620,56 руб., а именно бензина Аи-95 в количестве 6226,911 т., что подтверждается сличительными ведомостями.

В инвентаризационной ведомости имеются подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии, подпись материально- ответственного лица отсутствует, в связи с чем, составлены Акты об отказе материально-ответственного лица от подписи.

Суд считает, что отсутствие подписей всех членов комиссии в ведомостях не искажает результаты инвентаризации.

По результатам инвентаризации составлен протокол № 9 заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 24.12.2021г.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник обязан доказать отсутствие своей вины, если работодателем будет доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, начальник обособленного подразделения Новороссийск ФГУП «ГВСУ № 14» Неженец П.П. является материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных ценностей, а именно бензина Аи-95, в то время как согласно заключенному трудовому договору, и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик, являясь начальником обособленного подразделения Новороссийск ФГУП «ГВСУ № 14» обязан был принимать меры по предотвращению ущерба.

Сведений о виновных действиях работодателя, повлекших недостачу бензина Аи-95, в материалах не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика в причинении ФГУП «ГВСУ № 14» прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении Неженец П.П. своих трудовых обязанностей, причиненный работодателю ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика.

Кроме того, приказом от 14.06.2022 № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно - непредставление в установленные сроки объяснений и первичных документов по факту выявленной недостачи ГСМ, к Неженец П.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ не оспорен.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 249 620,56 руб. ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 696,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Федерального государственного унитарного предприятия « Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <данные изъяты>) к Неженец П. П. (<данные изъяты>) о возмещении работником 249 620,56 руб. ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» с Неженец П. П. денежные средства в сумме 249 620,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий: