Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 ~ М-302/2022 от 23.05.2022

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000570-68

Производство № 2-316/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 22 июня 2022 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ануфриевой Е.Н. к Ергину А.В., Ергиной Л.А. о выделе доли из общей совместной собственности супругов и об обращении взыскания,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ануфриева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ергину А.В., Ергиной Л.А. о выделе доли из общей совместной собственности супругов и об обращении взыскания. В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится на исполнении сводное исполнительной производство №-СД, в которые входят исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, должником по указанным исполнительным производствам является Ергин А.В. Ергин А.В. состоит в браке с Ергиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии имущества, совместно нажитого в браке, а именно транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2008 года выпуска, дата постановки указанного транспортного средства на учёт 7 июня 2021 г., то есть в период брака. Согласно запросам иного имущества у Ергина А.В. не имеется, он официально трудоустроен в ПКТ «Титан», с заработной платы производятся удержания алиментов 25% и иных задолженностей 25%. Сумма задолженности по исполнительным производствам на 11 мая 2022 г. составляет 354 295 руб. 79 коп., имущества, а также денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам. Просит выделить долю в праве собственности на транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2008 года выпуска, и обратить на неё взыскание для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Ергин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил отзыв, согласно которому с исковым заявлением согласен, указал, что долг уплачивает из заработной платы, автомобиль необходим супруге, чтобы возить детей на обследования и лечение в город.

Ответчик Ергина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представила отзыв, согласно которому с исковым заявлением не согласна, указала, что у неё двое несовершеннолетних детей, живут они на её пенсию и алименты, в поселке врачей нет, поэтому машина ей необходима, чтобы возить детей в город для обследования и лечения, другую машину приобрести у неё нет возможности.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг», представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, исковое заявление считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант», Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ст. 45 СК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий статьи 255 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 4 августа 2014 г. по делу № 2-367/2014 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк» в лице Архангельского отделения № 8637 к Ергину А.В., с Ергина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213645 руб. 85 коп., указанное решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист серия ВС № 055552575. 13 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2022 г. произведена замена взыскателя на ООО «Долг Консалтинг».

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2014 г. по делу № 2-539/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк» в лице Архангельского отделения № 8637 к Ергину А.В., с Ергина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк» в лице Архангельского отделения № 8637 взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246238 руб. 09 коп. и в счет возмещения судебных расходов 9662 руб. 38 коп. Решение вступило в законную силу, выписаны исполнительные листа серии ФС № 001024779 и серии ФС № 001024778. 25 января 2017 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Судебным приказом от 27 мая 2020 г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области по делу № 2-826/2020 с Ергина А.В. в пользу ООО «Управляющая Компания Гарант» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3354 руб. 50 руб. и госпошлина в размере 200 руб., всего взыскано 3554 руб. 50 коп. Судебный приказ вступил в законную силу, 21 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на дату разрешения настоящего иска сумма задолженности не погашена и составляет 344004 руб. 98 коп., доказательств обратному суду в материалы дела не предоставлено.

В ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее Ергину А.В., на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно информации Холмогорского территориального отдела ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ между Ергиным А.В. и Чеча (Ергиной) Л.А. заключен брак.

В собственности Ергиной Л.А. находится транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретено ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб., то есть в период брака с Ергиным А.В.

Стоимость спорного имущества, в целом, менее задолженности по исполнительному производству.

Транспортные средства в соответствии со ст. 133 ГК РФ являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства не возможен без изменения его назначения, не предоставляется возможным обратить взыскание на ? долю в праве собственности на автомобиль. Кроме того, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является неделимой вещью и выдел доли в натуре невозможен, кроме того, сособственник вправе выкупить вторую долю, суд полагает возможным, определить размер доли Ергина А.В.в размере ? доли в общем имуществе автомобиле CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без выдела в натуре.

При этом суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на определенную ответчику Ергину А.В. долю в автомобиле для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ануфриевой Е.Н. к Ергину А.В., Ергиной Л.А. удовлетворить частично.

Определить Ергину А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2008 года выпуска.

Взыскать с Ергина А.В. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ергиной Л.А. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ануфриевой Е.Н. к Ергину А.В., Ергиной Л.А. об обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Копия верна. Судья                              Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 г.