Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4176/2023 ~ М-2745/2023 от 24.04.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-003426-89

Дело № 2-4176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                           г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО5 к ПАО Мособлбанк о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Ю.И. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ПАО Мособлбанк о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, указав. что 09 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита для приобретения квартиры в сумме 1 833 000 рублей сроком на 86 меся, под 15,5 % годовых. Предметом ипотеки явилось жилое помещение в строящемся доме по адресу: <адрес>, приобретаемая по договору долевого участия в долевом строительстве № № 09.08.2012 года, заключенному между Василенко Ю,И. и <данные изъяты>

В настоящее время квартира имеет адрес: <адрес>, кадастровым №, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика ПАО Мособлбанк.

Истец оплачивал задолженность по кредиту по решению суда, кредитный договор между ним и ответчиком расторгнут, однако выставляется неустойка и пени, при этом, судебным приставом обращение взыскания на квартиру не произведено, все меры принудительного исполнения судебным приставом отменены в связи с исполнением требований о взыскании кредитной задолженности. Полагает, что все обязательства банка с учетом всех состоявшихся решений суда, а также с учетом расторжения кредитного договора им исполнены, однако Банк уклоняется от погашения записи об ипотеке, что по мнению истца, нарушает его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, представив расчет выплаченных сумм по кредиту, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.

В судебном заседании истец Василенко Ю.И. и его представитель по ордеру исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчику не явился, извещен, ранее представил в материалы дела письменные возражения, просил в иске отказать, считая, что обязательства истца перед банком не исполнены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, принимая их надлежащее извещение, доказательств об уважительности причин неявки не представивших в порядке ч 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения квартиры в сумме 1 833 000 рублей сроком на 86 меся, под 15,5 % годовых.

Предметом ипотеки явилось жилое помещение в строящемся доме по адресу: <адрес>, приобретаемая по договору долевого участия в долевом строительстве №-Л1 от 09.08.2012 года, заключенному между Василенко Ю,И. и <данные изъяты>

В настоящее время квартира имеет адрес: <адрес>, кадастровым №, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика ПАО Мособлбанк.

Также усматривается, что решением Перовского районного суда г. Москвы по от 07 ноября 2019 года по делу № 02-5124/2019 кредитный договор между ним и ответчиком расторгнут, с истца взыскана задолженность по кредитному договору, взыскан основной долг, проценты, неустойка, кредитный договор между истцом и ответчиком расторгнут указанным решением суд (л.д.26).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2020 года решение Перовского районного суда г Москвы от 07.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 29).

Определением Виорого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 апелляционного определение Московского городского суда от 16.07.2020 года отменено в части взыскания неустойки и направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 32).

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2021 года, с учетом определения Второго кассационного суда от 17.11.2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 года отменено в части размера неустойки, взысканию указанным решением, неустойка снижена до 150 000 рублей (ол.д.33),.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.11.2019 оставлено в силе в отмененной части.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года по делу № 2-1196/2022 исковые требования АО Мособлбанк были удовлетворены частично, с Василенко Ю.И. взыскана задолженность по процентам в размере 160 166,24 рублей, неустойка 13 000 рублей (л.д. 35).

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2023 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 202 2года изменено в части взыскания процентов, неустойки, госпошлины, постановлено взыскать с Василенко Ю,И. в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по процентам по кредитному договору в размере 27 733,62 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 243 рубля.

Также усматривается, что на исполнением судебного решения от 07.11.2019 года судом выдавался исполнительный лист в отношении Василенко Ю.И о взыскания кредитной задолженности, обращении взыскания на спорную квартиру, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 года и от 06.07.2022 года исполнительное производство окончено исполнением, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 года отмены все меры принудительного исполнения, обращение взыскания на квартиру не произведено в связи с исполнением требований имущественного характера. квартира находится в собственности истца согласно данным ЕГРН,

Согласно представленным истцом данным суммы денежных средств, взысканных судебными решениями, исполнены Василенко Ю.И. в полном объеме. о чем имеются платежные документы. с учетом всех состоявшихся в отношении него судебных актов, их отмены и изменения в части взыскании денежных сумм по кредиту (л. д. 47-48), дополнительно представлены приходный кассовый ордер от 21.07.2023 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ. залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ. при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

По смыслу положения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, наличия доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по кредитному договору, его расторжении между истцом и ответчиком, принимая во внимание постановленные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не смотря на выставление истцу банком в справке неустоек и пени после расторжения договора и получения исполнения суд приходит к выводу о том, что обеспеченное залогом обязательство прекращено, обязательств истца исполнены перед кредитором, обеспечение в виде залога на квартиру в счет исполнения кредитного договора утратило свою силу, в связи с чем сохранение обременения в пользу ответчика обременения на квартиру истца, принадлежащего ему на праве собственности, необоснованно и подлежит прекращению, запись в ЕГРН об обременении – погашению, а доводы ответчика оп своей сути, безосновательны, препятствий к прекращению обременения не установлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 352 ГК РФ, предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Василенко ФИО7 к ПАО Мособлбанк о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении помещения – квартиры, назначение жилое, площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Василенко ФИО6

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении в виде ипотеки в силу закону на помещения – квартиру, назначение жилое, площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                                                                          К.К. Скарина