Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4421/2023 ~ М-3043/2023 от 19.05.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркадий Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Абдразаковой Алине Руслановне о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шаркадий А.С. обратилась в суд с иском к ИП Абдразаковой А.Р. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в студию маникюра <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истцу выполняли процедуру «комплекс: снятие + маникюр + выправнивание + покрытие). Процедуру выполняла ранее незнакомый специалист. Процедура предусматривает очищение кутикулы, специалсит использовала как механический способ, так и автоматический с помощью специального прибора. На всем протяжении оказания услуги специалист находилась в одной перчатке. Стоимость услуги составила 2 200,00 рублей, которые были оплачены на счет ИП Абдразаковой А.Р. Через какое-то время истец заметила боль в районе ногтевой пластины большого пальца правой руки. Считая, что все обойдется, за медицинской помощью не стала обращаться. Однако боль усиливалась и образовался нарыв. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Поликлиника им.Нигинского». Врач произвел осмотр и расспросил, что могло вызвать гнойное нарывание. В ходе беседы истец сообщила врачу, что делала услугу по маникюру с использованием, в том числе обрезного метода удаления кутикулы. Истцу оказали медицинские услуги по вскрытию гнойного нарыва на первом пальце правой руки, некоторое время делались перевязки, она наблюдалась у врача-хирурга. В ходе наблюдения врачом-хирургом было указано, что повреждение произошло из-за некачественно оказанной услуги ногтевого сервиса, со слов врача повреждения характерны при чистке ногтей с использованием специализированного аппарата, вероятно квалификация мастера была недостаточной либо это последствия халатного отношения мастера к работе. С учетом этого истец обратилась в салон ИП Абдразаковой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила девушка по имени Адина, представившись руководителем, расспросила о ситуации и подтвердила, что при просмотре видеокамер информация о работе мастера в одной перчатке подтвердилась. После лечения истец встретилась с ответчиком в салоне ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик на претензию сообщила, что в момент оказания услуги у истца уже якобы имелось повреждение на пальце. Истец полагает, что услуга ей оказана ненадлежащего качества, в связи с чем денеждные средства в размере 2 200,00 рублей должны быть ей возвращены. В ООО «Поликлиника им.Нигинского» истцу оказаны медицинские услуги на сумму 10 500,00 рублей. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000,00 рублей. За квалифицированную юридическую помощь по консультированию, составление претензии, искового заявления, его формирование истцом оплачего 20 000,0 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика ИП Абдразаковой А.Р. денежные средства, уплаченные за услугу маникюра 2 200,00 рублей, расходы на медицинские услуги 10 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей, штраф 50% от взысканной сумму, расходы на юридические услуги 20 000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала частично, требования о взыскании денежных средств за медицинские услуги в размере 10 500,00 рублей не поддерживала в связи с их оплатой за счет ДМС. Пояснила, что на момент обращения за услугой маникюра каких-либо повреждений на пальце у нее не имелось. Непосредственно в ходе процедуры порезов до появления крови не было, при удалении кутикулы было характерное трение аппаратом кутикулы, а также ее удаление маникюрными ножницами. Боль в пальце она почувствовала на второй день, посчитав, что пройдет, сразу в медицинское учреждение не обратилась. Обращение в поликлинику последовало после того, как боль стала сильной, пульсирующей. В медицинском учреждении ей был вскрыт нарыв, поставлен жгут, до ДД.ММ.ГГГГ она ходила на прием к врачу, ей делались перевязки, больничный лист она не брала. В быту она испытывала трудности и неудобства, так как повязку нельзя было мочить и она была ограничена в движениях правой руки, мылась в перчатке, не могла в полной мере ухаживать за детьми.

Ответчик ИП Абдразакова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Эрлих В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между повреждением пальца руки истца и оказанной Шаркадий А.С. услугой. При оказании услуги маникюра использовались стерильные инструменты, мастер имеет медицинскую книжку, в одной перчатке мастер работала по причине наличия у нее аллергии. Подтвердила, что истец пришла на услугу маникюра без повреждения пальца, однако полагает, что повреждение могло возникнуть по иным причинам – вследствие воздействия бытовой химии, повреждения пальца в ином месте, из-за особенностей здоровья истца. Расходы на юрилические услуги находит завышенными.

Третье лицо Шуляк В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне ИП Абдразаковой А.Р. истцу была оказана услуга по маникюру, за которую истцом оплачено 2 200,00 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Шаркадий А.С. обратилась в ООО «Поликлиника им.Нигинского» с жалобами в первом пальце правой кисти, сообщила что больна около 3-х дней после маникюра. Истцу поставлен диагноз: флегмона пальца кисти. Под местной анестезией вскрыт паронихий 1 пальца правой кисти, выполнен туалет раны, резиновый дренаж, повязка, что подтверждается протоколом первичного осмотра врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Истец находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендованы ежедневные перевязки, от листа нетрудоспособности Шаркадий А.С. отказалась. Согласно протоколу повторного приема врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ рана зажила вторичным натяжением (л.д.47).

В связи с некачественно оказанной услугой, повлекшей вред здоровью, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за услугу денежные средства, компенсировать моральный вред и расходы на юридическую помощь (л.д.17-20).

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на обращение с претензией спустя 2 недели после получения услуги и отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанной услугой и повреждением пальца (л.д.21).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Норма ст. 29 закона предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Норма ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст 68 ГПК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между полученной истцом у ответчика услугой по маникюру и наступившими последствиями в виде повреждения пальца суд исходит из следующего.

Пункт 3.5 ГОСТ Р 58091-2018 «Услуги бытовые. Ногтевой сервис» определяет маникюр как услугу, представляющей собой комплекс процедур по механическому и/или химическому воздействию на ногти и кожу вокруг ногтей на кистях с целью удовлетворения гигиенических потребностей клиента.

Исходя из данных, содержащихся в открытых источниках, паронихия – воспаление околоногтевого валика.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в медицинское учреждение через неделю после оказания ей услуги по маникюру, при этом сообщила о наличии болезненных ощущений на протяжении нескольких дней после маникюра.

Учитывая, что гнойный воспалительный процесс, который повлек вскрытие флегмоны в первый день обращения истца в медицинское учреждение, предполагает развитие воспалительного процесса, обращение Шаркадий А.С. в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ не исключает получение ею микротравмы ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуги по маникюру, при которой производится механическое воздействие на околоногтевой валик.

Фотографии поврежденного пальца подтверждают вскрытие флегмоны в месте околоногтевого валика (л.д.16).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ - 20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", которые направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил предусматривает, что все манипуляции, которые могут привести к повреждению кожных покровов и слизистых оболочек, осуществляются с применением стерильных инструментов и материалов.

В суд ответчиком представлена копия медицинской книжки мастера ногтевого сервиса Шуляк В.А., которая выдана ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия медицинский книжки мастера на момент выполнения истцу услуги по маникюру в суд не представлено.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя ответчика, мастер при оказании услуги маникюра находилась в одной перчатке, что не обеспечивает стерильность второй руки при выполнении процедуры.

Доказательств повреждения пальца истца в другом месте материалы дела не содержат.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что развившееся заболевание пальца правой руки Шаркадий А.С. возникло вследствие оказания ей услуги маникюра, предполагающую механическое воздействие на место возникновения заболевания, в связи с чем, на ИП Абдразакову А.Р. должна быть возложена ответственность за причиненный здоровью истца вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено, что в связи с развившимся у истца заболеванием в виде флегмоны пальца руки она испытала болезненные ощущения, находилась на амбулаторном лечении на протяжении 11 дней, перенесла процедуру вскрытия паронихия, шесть перевязок, что подтверждается актом оказанных услуг (л.д.12). Также суд учитывает, что в связи с повреждением пальца правой руки истец была ограничена в движениях, не могла полноценно пользоваться рукой, удовлетворять бытовые потребности в полной мере. При этом суд также учитывает, что период восстановления длительного времени не потребовал, истец была трудоспособна.

    При таких обстоятельствах, с учетом степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ИП Абдразаковой А.Р. в пользу истца Шаркадий А.С. крмпенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей. Исковые требования истца в этой части подлежит частичному удовлетворению.

    Поскольку оказанная истцу услуга повлекла расстройство здоровья, услуга оказана истцу ненадлежащего качества и истец вправе отказаться от договора и потребовать оплаченные за услугу денежные средства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 200,00 рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 10 500,00 рублей удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что Шаркадий А.С. расходов на лечение не понесла, медицинские услуги оплачены за счет средств ДМС.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 600,00 рублей (15 000,00 руб. + 2 200,00 руб.) х 50%.

    По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подготовка досудебнорй претензии, истцом оплаченор 10 000,00 рублей.

    В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является дополнительно подготовка искового заявления в суд, истцом также оплачено 10 000,00 рублей.

    Общая сумма расходов на юридические услуги составила 20 000,00 рублей (л.д.23-24).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных исполнителем услуг (подготовка претензии, подготовка иского заявления, которое по содержанию дублирует текст претензии), расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей носят чрезмерный и неразумный характер.

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд определяет размер расходов на юрилические услуги, подлежащих возмещению истцу, в размере 8 000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ИП Абдразаковой А.Р. в пользу Шаркадий А.С.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1068, 1095, 1096, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаркадий Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдразаковой Алины Руслановны (ИНН №) в пользу Шаркадий Анны Сергеевны (паспорт №) денежные средства, уплаченные за услугу, в размере 2 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 8 600,00 рублей, расходы на юридические услуги 8000,00 рублей, всего 33 800,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдразаковой Алины Руслановны в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.