Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 09.10.2023

                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                     г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Самсунг электроникс Рус Компани" на решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району <адрес> по РТ, мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району <адрес> по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Куклина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг электроникс Рус Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куклин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг электроникс Рус Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Куклин А.А. заключил с ООО «Смарт», в соответствии с ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона SamsungSM-S906BGalaxyS22+ 128Gb, стоимостью 94 990 рублей. Кроме этого, к указанному смартфону потребитель приобрел защитную пленку стоимостью 1 590 рублей и зарядное устройство (в комплект смартфона не входит) стоимостью 2 990 рублей. Гарантийный срок, установленный на смартфон, составляет 12 месяцев. Изготовитель: «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» («SamsungElectronicsСо. Ltd») в лице представительства фирмы «Самсунг Электронике Ко., Лтд.». При пользовании товаром в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации, в течение пятнадцати дней с момента покупки, смартфон вышел из строя (не «ловит» сеть). ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки. Письмо было получено ответчиком 14.11.2022г. В своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику, с просьбой исполнить ранее заявленные требования о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков, также направив смартфон и аксессуары к нему ответчик. Посылка была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был направлен ответ аналогичный предыдущему об отказе удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в <данные изъяты> По результатам экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная плата сим-карты. Дефект имеет производственный характер, вины потребителя не выявлено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 94 990 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 16 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 199,24 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей; стоимость оформления доверенности в размере 2 400 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 4 749,5 рублей (из расчета 1% от стоимости товара * 949,9 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 дней) с уточнением на день вынесения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара (из расчета 1% от стоимости товара = 949,9 рублей).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы стоимость некачественного товара в размере 94 990 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 16 000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 199,24 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 6 000 рублей; стоимость оформления доверенности в размере 2 400 рублей; компенсация причиненного морального вреда в размере 3000 рублей; неустойка в размере 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за каждый день просрочки начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, штраф в сумме 2500 рублей;

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судьи изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Технически сложный товар после активации приобрел индивидуально определенные свойства, приведен в рабочее состояние и соответственно его потребительские свойства не сохранены. Кроме того, считают, что за продажу бывшего в употреблении товара с недостатком ответственность несет продавец, который продал бывший в употреблении товар и не предоставил «потребителю» соответствующей информации. Ответчик считает, что мировой судья безосновательно отказал ответчику в заявлении об истребовании доказательств у операторов сотовой связи, для подтверждения позиции ответчика о продаже товара продавцом бывшего в употреблении. Заключение по результатам внесудебной экспертизы, не является заключением эксперта в смысле ст. 86 ГПК РФ, так как положения этой статьи относятся к институту судебной экспертизы. Таким образом, вывод о наличии производственного недостатка не доказан. Правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку вина ответчика в нарушении права истца отсутствует, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения данного требования. Отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, т.к. истец не возвратил товар и использует его по назначению. Доверенность выдана не для участия в данном конкретном гражданском деле, поэтому решение суда в части взыскания расходов в виде оформления доверенности является неправомерным.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.п. 1, 3, 6 статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Куклин А.А. заключил с ООО «Смарт» договор розничной купли-продажи смартфона SamsungSM-S906BGalaxyS22+ 128Gb, стоимостью 94 990 рублей. Кроме этого, к указанному смартфону потребитель приобрел защитную пленку стоимостью 1 590 рублей и зарядное устройство (в комплект смартфона не входит) стоимостью 2 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на смартфон составляет 12 месяцев. Изготовитель: «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» («SamsungElectronicsСо. Ltd») в лице представительства фирмы «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.».

При пользовании товаром в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации, в течение пятнадцати дней с момента покупки, смартфон вышел из строя (не «ловит» сеть).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки. Письмо было получено ответчиком 14.11.2022г. В своем ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику, с просьбой исполнить ранее заявленные требования о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков, также направив смартфон и аксессуары к нему ответчик. Посылка была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был направлен ответ аналогичный предыдущему об отказе удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ, была проведена экспертиза в <данные изъяты> По результатам экспертизы заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная плата сим-карты. Дефект имеет производственный характер, вины потребителя не выявлено.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу, что недостаток в телефоне, имеющий производственный недостаток, был обнаружен в течение 15 дней с момента приобретения телефона, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости товара надлежащего качества.

Доводы жалобы были предметом исследования, которым дана верна оценка. Разница во времени с момента активации смартфона до его продажи не имеет правового значения, поскольку изготовитель в силу положений статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" несет ответственность за передачу потребителю товара, не надлежащего качества, что подтверждается заключением, представленным истцом, которое не оспорено ответчиком. Доказательств отсутствия в телефоне произведенного брака ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани по РТ, мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Куклина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг электроникс Рус Компания" о защите прав потребителей,- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг электроникс Рус Компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                         Фатхутдинова Р.Ж.