Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-370/2021 от 22.04.2021

                                         Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре судебного заседания Дьологе К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Урусова А. А., о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Урусова А. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Урусов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Урусов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в которой просил отменить постановление. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы указал, что о постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, он не получал.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения ходатайства, Урусов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, была направлена Урусову А.А. ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения в соответствии с требованиями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Жалоба на постановление была подана в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Учитывая, что ни документального, ни иного подтверждения уважительных причин пропуска Урусовым А.А. срока для обжалования постановления мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Урусова А. А., не представлено, и в ходе судебного заседания таких причин не установлено, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока Урусову А.А., следует отказать, поскольку в рассматриваемом случае сведений о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой в суд, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления Урусову А.А., срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Разъяснить, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

определил:

Отказать Урусову А. А. в удовлетворении ходатайства, о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья                                           Штейнберг О.Г.