Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2021 от 23.03.2021

Мировой судья Назаретян К.В.                     № 10-9/2021

55МS0056-01-2020-003995-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                             20 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Галайдиной О.С.,

осужденного Панькова А.В.,

защитника адвоката Шаврука К.В.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Е.Т., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркина С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Паньков А.В., <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного после совершения преступлений по данному уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по <данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч<данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено <данные изъяты>. Срок наказания Панькову А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск, с Панькова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 14370 рублей.

Заслушав пояснения помощника прокурора Галайдиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Панькова А.В. и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паньков А.В. осужден за две кражи имущества ООО «<данные изъяты>». Преступления совершены в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела Паньков А.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркин С.Д., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что поскольку Паньков А.В. совершил преступления в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соотвествии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькова А.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания Паньковым А.В. назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима. В резолютивной части приговора на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать о зачете времени содержания Панькова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Осужденный Паньков А.В. и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Панькова А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действия Панькова А.В. верно квалифицированы по обоим эпизодам как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самих фактов совершения преступлений.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание Панькову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья виновного и его близких родственников.

Также мировым судьей обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку Паньков А.В. совершил умышленные преступления притом, что он ранее осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Панькова А.В., склонного к совершению преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное Панькову А.В. наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к Панькову А.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Панькова А.В. возможно только в условиях изоляции об общества.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения верно определен мировым судьей Панькову А.В. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы наряду с рецидивом преступлений является обязательным условием для применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как установлено в судебном заседании, Паньков А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Поскольку данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, указанная судимость является рецидивообразующей.

Вместе с тем, назначенное Панькову А.В. наказание в виде обязательных работ в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ (в связи со злостным уклонением от его отбывания) на лишение свободы не заменялось, а было частично присоединено на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести.

При этом оснований для расширительного толкования вышеприведенных положений Пленума Верховного Суда РФ и ухудшения положения осужденного судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, применительно к судимости от ДД.ММ.ГГГГ Панькова А.В. нельзя признать лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, так как ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которое на лишение свободы не заменялось.

По всем последующим приговорам Паньков А.В. осуждался, в том числе, и к реальному лишению свободы, за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, отнесенных на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений и в силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, также влечет отбывание вновь назначенного наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, при определении режима исправительного учреждения мировым судьей верно применен уголовный закон, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание может быть назначено в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Выводы в приговоре мировым судьей в данной части должным образом мотивированы.

При этом в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Панькову А.В. обоснованно произведен зачет времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоркина С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 Е.А. Чернышева