Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2023 ~ М-1118/2023 от 21.06.2023

    Дело № 2-1315/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-001571-48)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 июля 2023 года                                                                                           г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца Администрации г. Иваново - Лапшиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Иваново к Соповой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Соповой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью площадью 687, 95 кв.м., земельным участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1001 кв.м. за период с 20.10.2020 до 01.07.2021 в размере 29 152, 88 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 до 01.07.2021 в сумме 183, 82 руб., а также в виде сбереженной арендной платы за пользование частью площадью 3 804, 30 кв.м., земельным участка, с кадастровым номером №, общей площадью 4810 кв.м. за период с 20.10.2020 до 01.07.2021 в размере 152 249, 03 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 до 01.07.2021 в сумме 960, 01 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что с до 01.07.2021 Сопова Т.И. является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером №, площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 744,3 кв.м., расположенных в здании с кадастровым номером 37:24:020127:116, общей площадью 1 355, 5 кв.м., которое в свою очередь расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: территория рыбокомбината. Кроме того, Соповой Т.И. до 01.07.2021 принадлежали на праве собственности нежилые здания: с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., которые в свою очередь расположены на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 4 810 кв.м., по адресу: кв.м., <адрес> с разрешенным видом использования: территория рыбокомбината.

Поскольку право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения Соповой Т.И. на указанные выше земельные участки не зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик в силу закона не является плательщиком налога за пользование земельным участком.

Между тем, поскольку ответчиком части земельных участков использовались для размещения на них принадлежащего истцу имущества, вышеперечисленных нежилых помещений, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование частями земельных участков, которое истец просит взыскать с Соповой Т.И.

Представитель истца Администрации г. Иваново Лапшина Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сопова Т.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Криушов А.Ю., Железнова С.А., Арабашвили Е.Г., МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учетом положений ст.ст. 233-234 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.11.2022 по делу № 2-483/2022 частично удовлетворены исковые требования Администрации г. Иваново к Соповой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суда с Соповой Т.И. в пользу Администрации города Иваново взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью площадью 540 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 001 кв.м. за период с 01.05.2018 года по 20.10.2020 года в размере 70 810, 44 рублей, а также в виде сбереженной арендной платы за пользование частью площадью 3 804, 30 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 810 кв.м. за период с 01.05.2018 года по 20.10.2020 года в размере 470 682, 93 рублей. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново к Соповой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решением суда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сопова Т.И. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соповой Т.И. – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.11.2022 вступило в законную силу 07.06.2023.

Указанным выше решением суда от 14.11.2022, вступившим в законную силу, установлено, что с 11.11.2016 года Сопова Т.И. является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером №, площадью 56,6 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020127:818, площадью 127,8 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 744,3 кв.м., расположенных в здании с кадастровым номером №, общей площадью 1 355, 5 кв.м.

Судом также было установлено, что перечисленные выше объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: территория рыбокомбината, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов.

Решением суда также было установлено, сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: территория рыбокомбината, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, указанного земельного участка в ЕГРН на дату вынесения решения суда отсутствовали.

Судебным решением также установлено, что Соповой Т.И. с 05.05.2016 по 01.07.2021 принадлежало на праве собственности нежилое здание, с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м., а с 04.07.2016 по 01.07.2021 Сопова Т.И. являлась собственником нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, права на который в ЕГРН на дату вынесения решения суда (14.11.2022) зарегистрированы не были.

В ходе проведенного судом в рамках рассмотрения дела № 2-483/2022 выездного судебного заседания также было установлено, что на земельном участке № имеется въезд/выезд, ворота отсутствуют, имеются три объекта недвижимого имущества, въезд ведет к нежилым помещениям, принадлежащим Соповой Т.И., Железновой С.А., Арабашвили Е.Г., расположенным на земельном участке №, и к тяговой подстанции МУП «Ивановский пассажирский транспорт». Ограждения внутри земельного участка № отсутствуют, часть земельного участка используется под парковку (стоянку) транспортных средств.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения выше указанного дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения площадей используемых земельных участков, исходя из фактической деятельности ответчика Соповой Т.И., использования въезда и выезда ответчиком и иными лицами.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № 182/2022 от 03.10.2022, выполненным ООО «Геопроект» было установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № практически полностью занята строением с кадастровым номером №; в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется несколько зданий с кадастровыми номерами №, а также разрушенное строение и металлический контейнер. Доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № на момент осмотра свободный, осуществляется с восточной стороны участка через проезд между зданиями с кадастровыми номерами №, ворота на въезде отсутствуют. Внутренние ограждения, определяющие порядок пользования земельным участком, отсутствуют. Территория земельного участка разбита на 5 частей, границы разбивки в данном случае определяются ограждающими конструкциями строений, контурами растительности, остатками заборов, бордюрами и т.п. Первая часть занята непосредственно строениями, вторая – растительностью, третья – территорией, с которой осуществляется проезд и проход, четвертая – занята территорией, на которой осуществляется стоянка автомобилей, складирование запасных частей к ним, складирование оборудования, пятая часть – площадкой с контейнером для сбора мусора. Поскольку указанный участок используется хаотично, порядок пользования земельным участком не определен собственниками зданий, на участке оставляют автомобили и оборудование третьи лица, которые не являются правообладателями строений на территории данных участков, определить порядок пользования земельным участком эксперту не представилось возможным. Эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка, используемого для эксплуатации строений № площадью 575 кв.м и № площадь. 14 кв.м будет определяться площадью застройки указанных строений. Размер участка, фактически используемого на прилегающей территории к указанным зданиям, определить не представляется возможным ввиду отсутствия четких границ использования территории на местности, а также необходимой информации о таком использовании от заинтересованных лиц. Экспертом определены площади застройки строений с номерами №, которая составит 575 кв.м, №, которая составит 14 кв.м. Площадь земельного участка, используемого исходя из деятельности, осуществляемой ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № составляет 540 кв.м. Определить площадь земельного участка, используемого исходя из деятельности, осуществляемой ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом использования въезда (дороги) третьими лицами – собственниками помещений, расположенных на земельном участке № и тяговой подстанции, невозможно.

С учетом выше указанного заключения судебной экспертизы, судом был установлен факт того, что Сопова Т.И. являлась и является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, права на которые каким-либо образом не оформлено за ней, в связи с чем, в силу действующих норм закона, с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости у Соповой Т.И. возникла обязанность вносить платежи за пользование земельными участками.

При этом, решая вопрос относительно порядка исчисления площадей земельных участков, на которые подлежала бы начислению арендная плата за пользование, и как следствие размер неосновательного обогащения, судом с учетом позиции, многократно отраженной в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 25.10.2022 № 310-ЭС22, согласно которой при определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком, необходимо установить факт осуществления фактического пользования спорным публичным земельным участком, т.к. на нем расположено здание, часть помещений, принадлежащих ответчику, и наличие оснований для взыскания с ответчика платы, рассчитанной на основании нормативных актов пропорционально площади принадлежащих ему помещений, при этом необходимость доказывания использования земельного участка меньшей площади возложена на ответчика, было принято решение о необходимости учета в расчете суммы неосновательного обогащения площади застройки принадлежащих на праве собственности ответчику Соповой Т.И. объектов.

При этом, при определении общей площадь застройки занимаемых Соповой Т.И помещений с кадастровыми номерами №, расположенных в здании с кадастровым номером №, которым практически полностью занята территория земельного участка с кадастровым номером №, суд основывался на выводах заключения судебной экспертизы, которой указанная площадь застройки занимаемых помещениями ответчика помещений составила 540 кв.м.

Именно с учетом указанной площади судом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Соповой Т.И. фактически используется меньшая площадь земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом указанных обстоятельств судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново о взыскании с Соповой Т.И. суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частями выше указанных земельных участков.

С учетом обстоятельств, установленных выше указанным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.11.2022, суд по результатам рассмотрения настоящего дела находит установленным факт использования ответчиком Соповой Т.И. в указанный истцом в исковом заявлении период времени частей земельных участков, указанных в исковом заявлении, для размещения на них принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу пункта 1 статьи 39 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее постановление Правительства № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая приведенные выше положения, закрепленные в пункте 1 статьи 39 ЗК РФ, постановление Правительства № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственно или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участка находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимость, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лиц в договоре аренды).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственника земельного участка.

Принимая во внимание установленный судом в ходе рассмотрения настоящего дела факт того, что ответчик Сопова Т.И. в спорный период времени являлась собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, при этом какое-либо право Соповой Т.И. на указанные земельные участки ею оформлено не было, в силу указанных выше норм законодательства, с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости у Соповой Т.И. возникла обязанность вносить платежи за пользование спорными земельными участками.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частями спорных земельных участков, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за предоставление в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 года № 225-п, при определении годового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, применяются корректирующие коэффициенты, установленные для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области, на территории которых расположены указанные земельные участки, и с 01.04.2017 года в соответствии с корректирующими коэффициентами, установленными решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 года № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно расчету арендной платы за пользование частью площадью 3 804, 30 кв.м., земельным участка, с кадастровым номером №, общей площадью 4810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ее размер за период с 20.10.2020 до 01.07.2021 составил 152 249, 03 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям выше указанных норм закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд с ним соглашается. При этом суд также учитывает, что стороной ответчика указанный расчет не оспорен, иного контрарсчета стороной ответчика суду не предоставлено.

Между тем, проверяя расчет истца арендной платы за пользование ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером № суд не может с ним согласиться, поскольку в нем учтена площадь используемой ответчиком части земельного участка в размере 687, 95 кв.м., в то время, как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.11.2022 был установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка исходя из общей площади застройки занимаемых ею помещений в части, площадь которой судом определена в размере 540 кв.м.

Таким образом, размер арендной платы за период с 20.10.2020 до 01.01.2021 составит 6 303, 54 руб. (73 х 2 181, 04 руб. х 540 кв.м. х 0, 020 х 1, 3417), за период с 01.01.2021 до 01.07.2021 – 16 579, 74 руб. (181 х 2 181, 04 руб. х 540 кв.м. х 0, 020 х 1, 4194), а всего за спорный период времени – 22 883, 28 руб.

Письмом от 25.01.2022 Сопова Т.И. извещалась Администрацией г. Иваново о необходимости оплаты за пользование земельными участками за период с 20.10.2020 до 01.07.2021 в размере 181 401, 91 руб., которое ответчиком было получено, но оставлено без удовлетворения.

Поскольку плата за пользование земельными участками, на которых располагалось принадлежащее Соповой Т.И. имущество, ею не вносилась, то в данном случае имеет место со стороны ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками за указанный истцом период времени.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 до 01.07.2021,.

Как следует из материалов дела уведомление о необходимости уплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период вручено ответчику Соповой Т.И. 29.01.2022, срок для оплаты задолженности определен до 16.02.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения Соповой Т.И. требования, с ответчика подлежали бы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2022.

Однако истцом период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ заявлен с 01.01.2021 до 01.07.2021, т.е. за период, предшествующей моменту возникновения у ответчика обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения в связи с отказом в ее уплате.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период времени суд не находит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 702, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Иваново к Соповой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Соповой Т. И. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Администрации города Иваново (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью площадью 540 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 001 кв.м. за период с 20.10.2020 по 01.07.2021 в размере 22 883, 28 руб., а также в виде сбереженной арендной платы за пользование частью площадью 3 804, 30 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 810 кв.м. за период с 20.10.2020 по 01.07.2021 в размере 152 249, 03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соповой Т. И. (СНИЛС <данные изъяты>) в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 4 702, 65 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Ю.В. Королева

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.