Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2023 от 09.03.2023

УИД 10MS0013-01-2022-004757-94

Мировой судья Егорова С.С.             № 11-185/2023

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Михайловой Л.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом) – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Русская телефонная компания».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» к Михайловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С данным решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Л.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом №, согласно условиям которого истец открыл на имя ответчика счет (СКС) №, выдал ответчику кредитную карту, установил лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустила возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (с учетом снижения их истцом) – <данные изъяты> рублей.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями изложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на этом основании в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Действительно, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности прерывался на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней – период защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо прибавить к <данные изъяты> годам общего срока исковой давности, в результате данного расчета срок исковой давности истцом пропущен за период до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко