Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1098/2022 от 07.11.2022

УИД 59RS0030-01-2022-001372-95

судья Павлова Н.Н.

дело № 72-1098/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Ваганова Николая Михайловича на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18.10.2022, решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 16.09.2022, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 24.08.2022, вынесенные в отношении Ваганова Николая Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 24.08.2022 № 18810059210002418715, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 16.09.2022, Ваганов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 18.10.2022 вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба Ваганова Н.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18.10.2022, как незаконное и необоснованное, и направить его жалобу на постановление и решение должностных лиц по подведомственности.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Ваганов Н.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Березина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2022 в 21 час. 50 мин. на 81 км автодороги автодороге Болгары-Юго-Камский-Крылово Ваганов Н.М. управлял автомобилем марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вагановым Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение Вагановым Н.М. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, рапортом инспектора ДПС З., составленным достаточно подробно, показаниями инспектора ДПС У., данными в судебном заседании в районном суде, и другими материалами дела.

Согласно пунктов 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС после остановки транспортного средства установлено, что Ваганов Н.М., при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС, судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Рапорт инспектора ДПС З. обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение, в связи с чем, показания инспектора ДПС У. также являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» пришли к правильному выводу о доказанности вины Ваганова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фиксирование административного правонарушения с помощью средств фото- и видеозаписи не является обязательным, визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя Ваганова Н.М. к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного административного регламента.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ваганова Н.М. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Оснований полагать, что порядок и сроки обжалования постановления не разъяснены, вопреки доводам жалобы, не имеется. Материалы дела свидетельствуют, что Ваганову Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Ваганов Н.М воспользовался.

Доводы жалобы заявителя о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не влекут отмену судебного решения.

Частями 1,3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 данного Кодекса.

Предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу Ваганов Н.М. воспользовался, обратившись с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу. С учетом указанного обстоятельства и вышеназванных норм закона жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица подлежала рассмотрению в указанном районном суде.

Таким образом, правила подсудности судьей при рассмотрении дела не нарушены

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Административное наказание Ваганову Н.М. назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ваганова Н.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 24.08.2022, решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 16.09.2022, решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18.10.2022 оставить без изменения, жалобу Ваганова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья - подпись