Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 16.01.2023

Мировой судья судебного участка № 54 СПб Шаронова Н.В.

Дело 11-72/2023                         21 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 54 СПб от 24.11.2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № 2-1670/22-54,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в судебный участок № 54 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Клочкову С.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ за период с 01.09.2019 года по 30.11.2020 года в размере № копеек, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 СПб от 24.11.2022 года дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Клочкову С.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ за период с 01.09.2019 года по 30.11.2020 года в размере № копеек, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, указывая, что мировой судья необоснованно применил положения абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, т.к. требования по делу № 2-1557/21-54 и по данному делу имеют разные основания (различны по периоду взыскания). Суд также неправомерно указал на то, что представитель истца в судебном заседании сообщил об уплате задолженности в размере № рублей. До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-1557/2021-54 от 02 декабря 2021 года, с ответчика Клочкова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года в размере № копейки, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, а всего № копейки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Определением от 05 апреля 2022 года в решение суда внесены исправления, решение изложено следующим образом: с Клочкова С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года в размере № копейки, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, а всего № копейки.

При этом исковой период по гражданскому делу 2-1557/2021-54 истцом был заявлен с 01.12.2017 года по 31.03.2021 года, задолженность по которому составляет № копеек, расходы по оплате госпошлины - № рублей.

Истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика Клочкова С.Н. задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года в размере № копеек, госпошлину в размере № рублей, а всего № копеек, которые судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты 18.11.2021 года. Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что согласно расчету задолженности по лицевому счету 705140625, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литер А, <адрес>, представленного истцом на л.д.14-16, ежемесячная плата за потребленный газ в спорный период с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года составляла № копейку, таким образом, за период с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года, то есть 4 месяца, задолженность ответчика перед истцом составляет № копейки № р.).

Из расчета задолженности, приложенного к уточненному исковому заявлении, представленного на л.д.73, также следует, что в спорый период ответчику за потребленный газ ежемесячно начислялась сумма в размере № копейки, при этом к оплате за декабрь 2020 года выставлена сумма в размере № копейки, состоящая из ежемесячных начислений за декабрь 2020 года в сумме № копейки, а также суммы в размере № копеек, с указанием на перерасчет, которая, по сути является суммой начислений за предшествующий период (с декабря 2017 года до декабря 2020 года).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности, на вопрос суда пояснила, что задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с 01.12.2020 года по 31.03.2021 года, т.е. за 4 месяца, предыдущий период ответчиком оплачен, подтвердила, что ежемесячные начисления за потребленный газ составляют № копейку, а задолженность ответчика за спорный период – № копейки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, и решением мирового судьи от 02.12.2021 года и апелляционным определением Калининского районного суда СПб от 22.06.2022 года установлено, что за период с 01.12.2017 года по 31.03.2021 года задолженность ответчика перед истцом, с учетом оплаты ответчиком периода задолженности с 01.12.2017 года по 01.12.2020 года, составила № рублей. Исковые требования по данному делу заявлены за период с 01.09.2019 года по 30.11.2020 года, однако, этот период уже являлся предметом судебного разбирательства по делу 2-1557/2021-54, и повторному рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, суд полагает, что мировой судья пришел к правильном выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное указание мировым судьей в определении на то, что представитель истца пояснил о погашении ответчиком задолженности за предыдущий период до 01.12.2020 года, в то время, как доказательств оплаты задолженности от ответчика не поступало, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснения сторон в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 СПб от 24.11.2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № 2-1670/22-54, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: