Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3067/2022 ~ М-120/2022 от 10.01.2022

                    Дело № 2-3067/2022

             УИД 24RS0022-01-2022-000134-53

     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2022 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовникова Ю.В.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮнитиСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮнитиСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан водитель ФИО9, ответственность которого застрахована в страховой компании АО «ЭРГО», которая была реорганизована в АО «ЮнитиСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, страховщик произвел выплату в сумме 254 800 руб. Однако, согласно независимой оценки, проведенной ООО «Инком-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 330 560 руб., без учета износа 422 410 руб., расходы по оценке составили 9500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано истцу в выплате страхового возмещения. В иске истец ссылается на то, что позже ему стало известно об иных основаниях для возмещения ущерба со страховой компании – получении возмещения путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, истец вновь обратился с новыми требованиями к финансовому уполномоченному, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению по основанию о наличии ранее принятого решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовывать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решений по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положений абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «ЮнитиСтрахование» страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного № У№ от 27.07.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЮнитиСтрахование» отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, срок для обжалования Решения финансового управляющего в судебном порядке истек 22.09.2020г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Емельяновский районный суд <адрес> с иском к АО «Юнити страхование» уже с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, иск оставлен судом без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

С исковым заявлением к АО «ЮнитиСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истец обратилась в Свердловский районный суд <адрес> 04.01.2022г., то есть спустя полтора года (л.д. 5).

В соответствии с Разъяснениями ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросам применения положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при ответе на вопрос № ВС РФ разъяснил, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока более 9 месяцев, стороной истца в материалы дела не представлено.

Далее, истец указывает о повторности обращения в службу финансового уполномоченного, однако обращение оставлено без рассмотрения.

Согласно Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 «По вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27. пункты 3. 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

         В исковом заявлении истец ссылается на то, что позже ему стало известно об иных основаниях для возмещения ущерба со страховой компании – получении возмещения путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, истец вновь обратился с новыми требованиями к финансовому уполномоченному, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению по основанию о наличии ранее принятого решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.

Стороной ответчика в возражениях на иск ФИО1 указано на наличие оснований и обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя (т. 2 л.д. 157-162).

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для разрешения спора между ФИО1 к АО «ЮнитиСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по существу, обоснованности принятого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения об отказе в принятии обращения потребителя, поскольку применение новой судебной практики, на которую ссылается истец к старым правоотношениям недопустимо по аналогии с правовым принципом об обратной силе закона, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЮнитиСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

           Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

             Копия верна

             Председательствующий судья                                     Ю.В. Солодовникова