Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2022 ~ М-350/2022 от 18.07.2022

УИД 16RS0026-01-2022-000690-33

Дело № 2-383/2022

Учет № 154г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                                                    п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Хайриеву Н.Б., ООО «Северная торговая компания» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Хайриеву Н.Б. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хайриев Н.Б., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Абсолют Страхование». По заявлению страхователя ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Хайриева Н.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое возместило ущерб, причиненный ответчиком, в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. ООО «Абсолют Страхование» просит взыскать с Хайриева Н.Б. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОООО «Северная торговая компания».

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Хайриев Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложение рассмотрения не обратился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство. Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км + 990 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки № на базе <данные изъяты> грузовой самосвал государственный регистрационный знак №, под управлением Хайриева Н.Б., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайриев Н.Б. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 18 км + 990 м автодороги <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящие в попутном направлении вышеуказанные транспортные средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайриева Н.Б., который нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки 457215 на базе Рено грузовой самосвал государственный регистрационный знак № ООО «Северная торговая компания» была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО10 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по добровольному страхованию средств транспорта. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» возместило потерпевшей ФИО10 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность Хайриева Н.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», последним возмещен ущерб, причиненный Хайриевым Н.Б., в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проданы, цена товара составляет <данные изъяты>

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения Хариева Н.Б. в ходе оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки № на базе <данные изъяты> грузовой самосвал государственный регистрационный знак № передан ООО «СТК» во временное владение и пользование за плату Хайриеву Н.Б., срок действия договора с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет ООО "Инчкейл Олимп», свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца в части заявленных требований, а также доказательств причинения вреда в меньшем размере. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведена истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого причинитель вреда не являлся, что влечет переход к страховщику в порядке суброгации возмещения без учета износа автомобиля. Допустимых доказательств завышения ремонтной организацией стоимости запасных частей, деталей, дублирования произведенных работ, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что ООО "Абсолют Страхование" выплатило страхователю поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты>, следовательно к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенное в результате страхования, поэтому ООО "Абсолют Страхование" приобрело право требования в порядке суброгации, за вычетом сумм в пределах лимита ответственности страховщика и в соответствии с договором купли-продажи годных остатков, в размере <данные изъяты> с причинителя вреда Хайриева Н.Б.

В удовлетворении требований к ООО «СТК» надлежит отказать, так как в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Хайриев Н.Б. при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей не находился, в трудовых отношениях с ООО «СТК» не состоял, транспортное средство марки 457215 на базе Рено грузовой самосвал государственный регистрационный знак № находилось в его владение в соответствии с договором аренды и он в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Хайриева Н.Б. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хайриева Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Хайриева Н.Б., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН 7728178835, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания», ИНН 7811708118, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий                                         А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.