Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-9/2022 (1-94/2021;) от 21.12.2021

    Дело № 1-9/2022 (1-94/2021)                 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа

    01 февраля 2022 года              село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Васильева Д.А.,

подсудимого Андросова А.А.,

его защитника – адвоката Платонова К.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Андросова А.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в ВК <адрес>, постоянной работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: РС (Я), <адрес>, фактически проживающего по адресу: РС (Я), <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Андросов А.А. оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> около 18 часов 00 минут у Андросова А.А., достоверно осведомленного о том, что ледовая переправа через реку Лена по направлению <адрес> РС (Я) и обратно запрещена, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли для себя, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, <ДАТА> в период времени с 13 часов 51 минут до 14 часов 27 минут Андросов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что ледовая переправа через реку Лена по направлению <адрес> РС (Я) не введена в эксплуатацию и закрыта для автомобильного проезда из-за несоответствия толщины льда ГОСТ Р № от <ДАТА> на данном участке реки и соответственно небезопасна для автомобильного проезда, то есть существует реальная опасность для жизни и здоровья граждан, в нарушении приказа Министра транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) от 10.11.2021 г. №ОД-366 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС (Я) от <ДАТА> №ОД-336 «Об утверждении примерного графика открытия и закрытия сезонных автомобильных дорог, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), в зимний период времени 2021/2022 года»», согласно которому в связи с устоявшейся теплой погодой в октябре и первой декаде ноября на территории республики, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, безопасности жизни людей и сохранности их имущества, движение автотранспорта с максимальной допустимой нагрузкой до 3-х тонн через переправу «Умнас-Хатассы» автодороги «Лена» на участке Якутск – Нижний Бестях будет открыта не ранее <ДАТА>, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 24.04.2020 года) «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, умышленно, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде угрозы жизни и здоровью пассажиров, и желая их наступления, на своем личном автотранспорте марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», осуществил перевозку на возмездной основе пассажиров В.Ч.Л.Е.К., К.А.А., П.А.К., С.Л.Н. и несовершеннолетнего К.И.Г., <ДАТА> г.р., каждого по <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, по маршруту <адрес> РС (Я), через закрытую ледовую переправу, заехав на реку Лена около здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РС (Я), <адрес>, и выехав из нее около административного здания «Нижний Бестях. Железные дороги Якутии» (пункт ожидания), расположенного по адресу: РС (Я), <адрес>, корп. А, тем самым оказав услугу по перевозке пассажиров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

После чего, <ДАТА> в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут автомашина под управлением Андросова А.А. была остановлена инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке <данные изъяты> м. ФАД «Колыма», расположенный на территории <адрес> РС (Я).

Подсудимый Андросов А.А. в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Платонова К.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании Андросов А.А. по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что в ходе предварительного следствия, после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает его.

Оглашены ходатайства потерпевших К.А.А., несовершеннолетнего К.И.Г., его законного представителя К.С.И., С.Л.Н., П.А.К. и В.Ч.Л.Е.К.., согласно которых они не имеют возможности явиться в суд, в связи с чем, просят о рассмотрении дела без их участия, а также они выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют.

В судебном заседании защитник – адвокат Платонов К.Е. и государственный обвинитель Васильев Д.А. ходатайство подсудимого поддержали полностью, пояснили об отсутствии препятствий для проведения по уголовному делу судебного заседания в особом порядке.

Данное уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия потерпевших, защитника и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке в отсутствие потерпевших.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Платонов К.Е. заявил ходатайство о прекращении возбужденного в отношении его подзащитного Андросова А.А. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном, попросил прощения у потерпевших, тем самым загладил вред, активно способствовал раскрытию преступления, во время предварительного следствия по делу полностью показал где, когда и при каких обстоятельствах было совершено преступление, сделал для себя должные выводы, характеризуется положительно, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает 2 несовершеннолетних детей, в настоящее время постоянной работы не имеет, в связи с чем, просит производство по делу прекратить и назначить ему судебный штраф с учетом его материального и семейного положения.

Подсудимый Андросов А.А. ходатайство защитника поддержал полностью и пояснил, что признает свою вину полностью, раскаивается в содеянном, попросил прощения у потерпевших, сделал для себя должные выводы, ранее не судим, в настоящее время постоянной работы не имеет, занимается подработками, женат, воспитывают двоих несовершеннолетних детей, жена не работает, оплачивают ежемесячно стоимость аренды квартиры в 23 тыс. рублей, аренду гаража, имеют кредиты, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело, назначив ему судебный штраф с учетом его материального и семейного положения.

Согласно оглашенных в судебном заседании ходатайств потерпевших К.А.А., несовершеннолетнего К.И.Г., его законного представителя К.С.И., С.Л.Н., П.А.К. и В.Ч.Л.Е.К. никаких претензий они к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель Васильев Д.А. пояснил о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив ходатайство представителей потерпевшего и материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч.1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2).

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изучении личности подсудимого Андросова А.А. из материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый имеет среднее-специальное образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья удовлетворительное, военнообязанный, в настоящее время не работает, занимается подработками, от этого имеет доход, фактически проживает вместе с супругой и детьми в <адрес> в арендуемой квартире, по месту регистрации и прежнего проживания – Администрацией МО «Арылахский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я), МБОУ «Арылахская средняя общеобразовательная школа», Крестьянским хозяйством «Кугас», АО «Алмазы Анабара» (ЦД «Большая Куонамка») характеризуется положительно, Отделом МВД России по Чурапчинскому району характеризуется посредственно, ранее не судим, к административной ответственности привлекался.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Андросов А.А. вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, попросил прощения у потерпевших, тем самым загладил вред, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Андросов А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и полностью осознает общественную опасность своего противоправного деяния, вред заглажен путем принесения прощения, учитывая, что подсудимый здоров и имеет возможность трудиться и оплатить штраф, с учетом мнений участников процесса, суд находит возможным удовлетворить ходатайство защитника – адвоката Платонова К.Е. о прекращении уголовного дела в отношении Андросова А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного подсудимым Андросовым А.А. преступления, его отношение к совершенному преступлению, степень и характер общественной опасности данного преступления, а также данные характеризующие личность самого подсудимого, с учетом его материального и семейного положения, суд считает возможным назначить ему судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Подсудимому Андросову А.А. разъяснены его права возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, статьями 25.1, 256, 316 и 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Андросова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Андросову А.А. судебный штраф в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей и установить ему срок для выплаты судебного штрафа – в течение 02 (Двух) месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить Андросову А.А., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствии с частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет свое постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При таких обстоятельствах, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Кроме этого, суд разъясняет о необходимости представления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (Десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении Андросова А.А. меру процессуального принуждения в виде – обязательства о явке – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства: - детализацию звонков абонентского номера № с <ДАТА> по <ДАТА>- хранить при уголовном деле; находящиеся на ответственном хранении у владельца: - автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», сотовый телефон марки <данные изъяты>»- по вступлении постановления в законную силу- возвратить и оставить законному владельцу.

Назначенный судом штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по РС (Я) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/с №) р/с 40№ в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республика Саха (Якутия) БИК № ОКТМО № ИНН № КПП № КБК № ОКАТО № УИН №///.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                         Д.М. Мучин