Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 (2-3800/2022;) от 08.12.2022

№2-344/2023

64RS0047-01-2022-002206-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием истца Мишурина С.В.,

представителя ответчика Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишурина Сергея Васильевича к Турцевой Татьяне Юрьевне о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мишурин С.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мишурина С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Турцевой Т.Ю. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного ДТП является Турцева Т.Ю., управляющая автомобилем <данные изъяты> заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: задний бампер, партроник, крышка багажника, левое заднее крыло с накладкой, глушитель, смещение заднего левого колеса. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Мишурин С.В. На основании договора б/н от <дата> ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр 05.04.2022 и составлено экспертное заключение № от 21.014.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1070001 руб. На основании изложенного просил взыскать с Турцевой Т.Ю. в свою пользу ущерб в размере 1 070 001 руб., расходы по проведению досудебной экспертизе в размере 11 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 587 руб. 51 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 1 129 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., услуги эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 643 руб. (л.д. 162)

Истец Мишурин С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мишурина С.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Турцевой Т.Ю.

Виновником ДТП признан водитель Турцева Т.Ю., управляющая автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником, то есть законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся, и в настоящее время является ответчик Турцева Т.Ю.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец Турцева Т.Ю.

В соответствии со ст. 1082 ГК РВ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, которые, в силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1070001 руб. (л.д. 11-28).

В процессе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2022 года по среднерыночным ценам Саратовской области на дату ДТП – 16.03.2022 года составляет округленно без учета износа 1 054 300 руб., на день предъявления иска – 26.04.2022 года – 1 129 200 руб. (л.д. 127-156)

Экспертиза ООО «Приоритет-Оценка» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

Судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворен, в силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются цены, существовавшие в день предъявления иска.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений автомобиля истца в размере 1 129 20 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также оплачены расходы по эвакуации в общей сумме 7500 руб., что подтверждается чеками и Актами выполненных работ (л.д. 31-31), что в силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками истца, находящимися в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор, подлежат судебные расходы, в которым относятся, в том числе расходы на досудебное экспертное исследование в размере 11 000 рублей 00 копеек, что суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 643 руб. исчисленная в соответствии с под.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и оплаченная истцом согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 10).

По делу была проведена судебная экспертизы стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., согласно счету №12/22-48 от 16.12.2022 года (л.д. 126).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишурина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Турцевой Татьяны Юрьевны (водительское удостоверение серия <данные изъяты>) в пользу Мишурина Сергея Васильевича (водительское удостоверение <данные изъяты>) ущерб в размере 1 129 200 руб., расходы по проведению досудебной экспертизе в размере 11 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 643 руб.

Взыскать с Турцевой Татьяны Юрьевны (водительское удостоверение серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН 6453093117 (ОГРН1076453002900) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 января 2023 г.

Судья         /подпись/ О.И. Монина