Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-555/2022 от 20.06.2022

Дело № 1-555/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гарипова Р.Р.,

подсудимого Смышляева М.С.,

защитника – адвоката Максимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Смышляева Михаила Сергеевича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 33 дня с отбыванием в колонии-поселении;

на момент вынесения настоящего приговора к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смышляев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 33 минуты у Смышляева М.С., находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <иные данные> припаркованного у <адрес> Республики Марий Эл. При этом Смышляев М.С. осознавал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Реализуя преступный умысел, в тот же день и время Смышляев М.С. сел на водительское сиденье указанного выше автомобиля, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель и умышленно начал движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 33 минуты прохожий ФИО7 остановил водителя Смышляева М.С. при управлении транспортным средством у <адрес>. После этого прибывшие на место происшествия сотрудники ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл отстранили Смышляева М.С. от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл, являющийся уполномоченным должностным лицом, потребовал от Смышляева М.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением технического средства измерения алкотектор <иные данные>, однако Смышляев М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим Смышляеву М.С. предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», с чем тот согласился и указанное засвидетельствовано и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» медицинского освидетельствования Смышляева М.С. на состояние опьянения при первом исследовании в 01час 45 минут результат составил 1,050 мг/л, при втором исследовании, проведенном в 02 часа, результат составил 1,020 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. В тот же день у Смышляева М.С. отобран биологический объект – моча, при химико-токсикологическом исследовании которой обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N-метилэфедрона, отнесенный к наркотическим средствам, и 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, являющийся метаболитом, содержащимся в наркотических средствах канабисной группы, которые согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контроля в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам (Список I).

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Смышляева М.С., что засвидетельствовано и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Смышляев М.С. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство Смышляева М.С. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смышляев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.30-31).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения инкриминируемого Смышляеву М.С. преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, он считался лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, а виновность Смышляева М.С. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные> (т.1 л.д.67-68).

Оценивая указанное заключение экспертов, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Смышляев М.С. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Смышляеву М.С., суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Смышляевым М.С. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Смышляев М.С. судим, <иные данные> (т.1 л.д.33, 82-84, 86, 91, 92, 142, т. 2 л.д.143-145, т.3 л.д.10).

<иные данные>

<иные данные> (т.1 л.д.94).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительные характеризующие данные, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка гражданской супруги, участие в боевых действиях и наличие грамот.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Смышляевым М.С. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, представил сведения, до того органам следствия неизвестные. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении Смышляева М.С., личность виновного установлена после того как его остановил сотрудник ДПС при управлении автомобилем в состоянии опьянения, после чего виновный был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. Признательные показания даны Смышляевым М.С. после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции. Какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено.

С учетом того, что Смышляев М.С. совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут сотрудниками правоохранительных органовна месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, суд полагает, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Смышляева М.С. не усматривается. Признание им вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Смышляева М.С. не установлено.

Санкция статьи, по которой Смышляев М.С. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность Смышляева М.С., суд полагает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения Смышляеву М.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому альтернативного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, однако с учетом всех данных о личности Смышляева М.С., достаточных оснований для этого не находит.

Судом обсужден вопрос о назначении Смышляеву М.С. наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако не находит оснований для их применения, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Смышляеву М.С. размера наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Учитывая, что Смышляев М.С. совершил умышленное преступление до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору Смышляев М.С. не приступал, в связи с чем основания для зачета срока наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание все данные о личности Смышляева М.С. и обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренных законом основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Смышляевым М.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно представленным суду сведениям из филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ Смышляев М.С. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеет, выставленные ему диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому Смышляев М.С. на медицинское освидетельствование не направлялся.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному Смышляеву М.С. отбывание наказания в колонии-поселении.

По настоящему уголовному делу Смышляев М.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ (т.3 л.д.11-16) и в отношении него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35-36, 117-118).

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Смышляеву М.С. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Смышляеву М.С. транспортное средство – автомобиль марки «<иные данные>, идентификационный номер <иные данные> (т.2 л.д.189).

Поскольку Смышляеву М.С. не назначено наказание в виде штрафа, материальный ущерб по делу отсутствует, суд, учитывая требования ст. 115 УПК РФ, считает возможным снять арест, наложенный на его имущество.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявшего защиту Смышляева М.С. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смышляева Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Смышляеву М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Смышляеву М.С. зачесть время содержания Смышляева М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с нахождением Смышляева М.С. под стражей по настоящему уголовному делу, учитывая правила зачета времени содержания лица под стражей, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, считать наказание в виде лишения свободы полностью отбытым, освободив Смышляева М.С. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Смышляева М.С., до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Смышляева Михаила Сергеевича на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Смышляева М.С. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова