Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 ~ М-35/2023 от 08.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     05 июня 2023 года

<адрес> суд Брянской области в составе председательствующего судьи - ФИО10.,

при секретаре - ФИО5,

с участием: представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в электронной форме, в отношении транспортного средства Фольксваген г.р.з № При этом круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транаспортного средства Фольксваген г.р.з №, которым управлял ФИО3 и транспортного средства Ивеко г.р.з. № Указанное дтп произошло по вине ФИО3 По факту получения механических повреждений, собственник автомобиля Ивеко ФИО6 обратился в сувою страховую компанию - СПАО - «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По его заявлению страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. По соглашению, САО «РЕСО-Гарантия» возместило за виновника СПАО «Ингосстрах» размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, Истец, руководствуясь положениями ст.ст.4, 16 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с Ответчиков <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также <данные изъяты> руб. - уплаченная госпошлина.

В судебное заседание представитель Истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленным иском, так как ФИО2 страховала автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, кроме того она не является причинителем вреда, образовавшегося в результате дтп, так как автомобилем не управляла.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ №-Ф3 ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат г.р.з. №, не учел боковой интервал до

двигающегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ивеко Дэли г.р.з. №. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ивеко Дэли г.р.з. № ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. № ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №. При этом, в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством ФИО3 не указан.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» перечислил ФИО6 страховое возмещение по страховому полису в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. в счет уплаченного Капустину страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, в отношении транспортного средства Фольксваген г.р.з №. При этом круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген г.р.з №, которым управлял ФИО3 и транспортного средства Ивеко г.р.з. №. Указанное дтп, произошло по вине ответчика ФИО3 После этого, собственник автомобиля Ивеко - ФИО6 обратился в сувою страховую компанию - СПАО - «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По его заявлению страховщиком ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» возместило за виновника дтп СПАО «Ингосстрах» размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, принимая во внимание, что транспортное средство, Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут, либо прекращен, а ответчик ФИО3 не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах». Исполнение данной обязанности дает право Истцу на регрессное требование к лицу, причинившему вред, а также к собственнику автотранспортного средства, так как доказательств неправомерного выбытия автомобиля Фольксваген Пассат из владения ФИО2 у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков с Ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные требования, суд считает необходимым удовлетворить в порядке солидарного взыскания с обоих Ответчиков, так как неделимость суммы денежных средств, подлежащих к взысканию, будет надлежащим образом отвечать интересам Истца по компенсации понесенных им убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, данная сумма подлежит к взысканию с Ответчиков в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░11