Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-578/2022 от 21.09.2022

УИД 38MS0004-01-2022-003587-83

РЕШЕНИЕ

    г. Иркутск                                                                                                 19 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

    с участием адвоката Позякина В.С., действующего в интересах С. на основании ордера № от Дата,

    рассмотрев дело по жалобе адвоката Позякина В.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Маничевой С.С. от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении

С., ........

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Маничевой С.С. 17 августа 2022 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Позякин В.С. в интересах С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что С. транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля С., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и не является близким родственником С. Доказательства факта управления С. транспортным средством в материалах дела отсутствуют, на видеозаписи данный факт С. не подтверждал, данный вопрос у него не выяснялся.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку копия обжалуемого постановления вручена заявителю 25.08.2022, в тот же день посредством специального раздела сайта «Подача процессуальных документов в электронном виде», а именно портала ГАС «Правосудие» подана жалоба на указанное постановление, подписанная усиленной квалифицированной подписью. 15.09.2022 по почте им получено определение суда, которым поданная жалоба возвращена без рассмотрения, ввиду подачи не почтовым отправлением.

В судебное заседание С., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данной жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его явка судом не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать данную жалобу в его отсутствие с участием защитника Позякина В.С.

В судебном заседании адвокат Позякин В.С. доводы ходатайства и жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в отношении С. в ОП-9 дознанием возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена защитнику Позякину С.Ю. 25 августа 2022 года, а также направлена по месту жительства и регистрации С. 30 августа 2022 года почтовыми отправлениями (исх. №12511, 12511), которые возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения 19 сентября 2022 года. При таких обстоятельствах последним днем обжалования данного постановления является 29 сентября 2022 года. При этом жалоба подана защитником Позякиным В.С. согласно почтовому штемпелю на конверте 15 сентября 2022 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.1 указанных выше правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении данного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 31 августа 2021 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2021 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Однако, 17 июня 2022 года в 02 час. 55 мин. возле дома №143 по ул. Байкальская в г. Иркутске С. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.06.2022, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2022, справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которой С. является лицом, подвергнутым наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 31 августа 2021 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2021 года, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, диском с видеозаписью.

Оценив указанные доказательства, мировой судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства получены с соблюдением требований закона, мировым судьей дана им надлежащая оценка при решении вопроса о виновности С. в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что водитель С. 17 июня 2022 года управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

    Не влечет отмену постановления доводы защитника о том, что С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к С. именно как к водителю транспортного средства.

    Факт управления С. транспортным средством подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что автомобиль УАЗ остановлен сотрудниками ДПС посредством СГУ, сразу же после остановки транспортного средства инспектор ДПС подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился С., который разговаривал по телефону.

    Данную позицию С. суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля С., который пояснил, что за рулем транспортного средства УАЗ 17.06.2022 находился он, а не С., мировой судья отнесся критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, указанный свидетель является родственником С., следовательно заинтересован в благоприятном для него исходе дела, с чем также соглашается и суд второй инстанции.

    Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

    Ходатайство защитника об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении С. дознавателем ОП-9 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, удовлетворению не подлежит и основано на неверном толковании закона.

Как усматривается из постановления дознавателя ОД Отдела полиции N 9 МУ МВД России "Иркутское" от 15 октября 2022 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием возбуждения уголовного дела явился факт управления С. транспортным средством марки «УАЗ» государственный регистрационный знак С 801 ТР, 38 регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Так в силу правовой позиции, изложенной в абз.3,4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Следовательно, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Срок давности привлечения С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен, административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не установлено, а доводы жалобы не находят своего подтверждения, поэтому суд считает жалобу адвоката Позякина В.С. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Жалобу адвоката Позякина В.С. оставить без удовлетворения.

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска Маничевой С.С. от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                  Т.И. Сергеева