Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 (2-6628/2023;) ~ М-12600/2022 от 09.01.2023

2-343/2024

24RS0048-01-2022-016414-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленкина ФИО8 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пленкин В.Г. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников данного МКД и под управлением ООО УК «ЖСК». Жители <адрес> неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием спилить данное дерево, угрожающее жизни и здоровью прохожих, а также имуществу собственников. УУП ОП № был составлен Протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и его причины. В соответствии с экспертным заключением ИП Катцина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 331 102 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «ЖСК» под управлением которой находится жилой дом, в котором он проживает, была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, на которую управляющая компания ответила, что ими была направлена в адрес подрядной организации ООО ЖЭУ «КировГрад» претензия с требованием рассмотреть вопрос по возмещению причиненного ему материального ущерба и о принятом ими решении будет мне сообщено дополнительно. Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в его пользу причиненный ущерб в размере 331 102 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, возврат госпошлины 6 571,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пленкина И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Шимохина М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, представитель третьего лица ООО ЖЭУ «КировГрад» в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом, представил пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Пленкину В.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н №, что следует из СТС (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу, повреждение зафиксировано в материалах проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.74-87), не оспаривалось в судебном заседании.

<адрес> в <адрес> на момент происшествия, обслуживался ООО УК «ЖСК», что следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-113).

В соответствии с экспертным заключением ИП Катцина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н № составила 331 102 рублей (л.д.12-37).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истец ее супруг, проживает в квартире, но не прописан. Она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной до брака.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы представленных возражений по иску, суду пояснил, что заявок о вырубке деревьев в УК не поступало, обращения поступили после падения. Автомобиль был припаркован на проезжей части, стоял в не положенном месте. По дереву не возможно сказать, что оно аварийное, не было трещин. В день происшествия на сайте МЧС были объявлены неблагоприятные метеорологические явления. Представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайство о назначении экспертизы, не намерены.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Пленкин В.Г. не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, что следует из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги и ФЛС (л.д. 130).

Таким образом, с учетом с указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил N 491).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пленкину В.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н №, что следует из СТС.

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу, повреждение зафиксировано в материалах проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.74-87), что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

<адрес> в <адрес> на момент происшествия, обслуживался ООО УК «ЖСК», что следует из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское» в результате падения дерева во дворе <адрес> в <адрес>, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г/н №, принадлежащему Пленкину Е.Г., подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотографиями.

При этом, в соответствии с пп. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ООО "УК «ЖСК», которое обязано было обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений, которое бы исключало падение дерева на автомобиль и причинение ущерба.

Более того, парковка автомобиля на придомовой территории многоквартирного дома, где истцом был размещен автомобиль, ответчиком не была запрещена. Оповещение, предупреждающее о запрете парковки автомобилей в связи с возможным падением деревьев не размещалось.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, о виновности подрядной организации, которая выполняет технические работы, содержание придомовой территории, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части содержания зеленых насаждений на придомовой территории лежит на Управляющей компании.

Довод стороны ответчика, третьего лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался штормовой ветер 25-30 м/с, является несостоятельным, поскольку согласно данных ГУ МЧС России по <адрес>, предоставленных на запрос суда, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории центральных районов <адрес>, наблюдался сильный штормовой ветер, что причинение истцу вреда имело место вследствие непреодолимой силы, к которой ответчик относит порывы очень сильного ветра.

Доказательств того, что в месте падения дерева на автомашину, имелись другие разрушения и повреждения иного имущества, по причине обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> режим чрезвычайной ситуации не вводился. Метеорологическое явление в виде усиления ветра не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что дерево упало не по вине управляющей организации, не привел доказательств иных конкретных причин падения дерева, которые давали бы основания для вывода об отсутствии в этом вины ООО УК «ЖСК», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 331 102 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до повреждения, учитывая, что стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, в том числе ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 60 оборотная сторона).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 331 102 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 6 571, 02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░ 1072468020877 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 102 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 571, 02 ░░░░░░, ░░░░░ 343 673, 02 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 07.03.2024