Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3541/2019 ~ М-3014/2019 от 25.07.2019

Дело № 2- 3541/2019

33RS0002-01-2019-003951-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Е. А. к Солнцеву Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Дробот Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к Солнцеву Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи, согласно которого Солнцев Е.А. купил у Дробот Е.А. магазин общей площадью 89,3 кв.м., расположенный по адресу <...>. На момент заключения указанного договора в магазине находилось торговое (стеллажи, прилавки и др.) и холодильное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности: мороз. ларь CF 500 С, кассовый прилавок Полюс П-1, металлический стеллаж, дополнительная стойка (данное оборудование куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ: товарная накладная ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ), прилавок П-1 Полюс, стеллаж металл. 1 метр, стеллаж металл. угол, доп. стойка, хлебный стеллаж (данное оборудование куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ), холодильная витрина ВХС -1.9 Полюс, холодильная витрина ВХСр-1.6, холодильный шкаф ФРИГОРЕКС (данное оборудование куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ). Также в магазине находилось арендованное истцом для осуществления торговой деятельности следующее оборудование: ларь морозильный Угур, инвентарный ###, с корзинами в количестве 3 шт. Указанный ларь был передан истцу в аренду ЗАО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 неделю до окончания срока действия договора. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды холодильного оборудования от 24.05.201б, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приемо-сдаточного акта стоимость данного оборудования составляет 10 000 руб.; морозильный прилавок модели серийный номер Мороз-к KLIMASAN D 500 DFSG АС ### с сетками для выкладки товара - 6 шт, с наличием подвижных колес-4 шт. Указанный морозильный прилавок передан был истцу в аренду ООО «А-МЕГА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи морозильного прилавка от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи магазина истец и ответчик договорились о том, что истец вывезет вышеуказанное оборудование в течение двух месяцев с момента заключения договора купли-продажи магазина. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ответчик и сказал, что выкупит у истца вышеуказанное торговое и холодильное оборудование, после чего они обговорили цену оборудования. Арендованное истцом торговое оборудование должно было вернуться арендаторам. ДД.ММ.ГГГГ Солнцев Е.А. приехал в магазин и заменил замок входной двери в магазин. При этом заявил истцу, что торговое и холодильное оборудование он отказывается покупать. Также потребовал, чтобы истец освободила здание магазина. На все требования истца подождать, пока она вывезет как свое, так и арендованное оборудование, Солнцев Е.А. ответил отказом, заявив, что оборудование остается в магазине. В день, когда ответчик заменял замок на входной двери в магазине, Дробот Е.А. вызывала арендодателей - представителей ЗАО «Перспектива» и ООО «А-МЕГА», чтобы они забрали свое оборудование. Представители фирм «Перспектива» и «А-МЕГА» приезжали ДД.ММ.ГГГГ в магазин, но Солнцев Е.А. оборудование им не отдал. Требования о возврате оборудования проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Собинскому району. Согласно постановления ст. УУП ОП г.Лакинска капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Солнцева Е.А. было отказано. Из данного постановления усматривается, что действительно в магазине после продажи его Солнцеву Е.А. находится оборудование, принадлежащее Дробот Е.А. Солнцев Е.А. пояснил, что оборудование отдаст в ближайшее время. До настоящего времени оборудование не отдал, т.к., по его словам, в магазине, кроме спорного оборудования, находится оборудование других фирм. Во избежание конфликтных ситуаций, как указано в постановлении, Солнцев Е.А. отдаст оборудование Дробот Е.А. после того, как в магазин приедут другие собственники оборудования. Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения Солнцева Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Дробот Е.А. имущество: морозильный ларь CF 500 С, кассовый прилавок Полюс П-1, металлический стеллаж, дополнительная стойка, прилавок П-1 Полюс, стеллаж металлический 1 метр, стеллаж металлический угол, дополнительная стойка, хлебный стеллаж, холодильная витрина ВХС -1.9 Полюс, холодильная витрина ВХСр-1.6, холодильный шкаф ФРИГОРЕКС, ларь морозильный Угур, инвентарный ###, с корзинами в количестве 3 шт., морозильный прилавок модели серийный номер Мороз-к KLIMASAN D 500 DFSG АС ### с сетками для выкладки товара - 6 шт., с наличием подвижных колес-4 шт. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий документов 840 руб., госпошлину 3 800 руб.

    Истец Дробот Е.А. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Солнцев Е.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. С учетом мнения истца суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ЗАО «Перспектива» и ООО «А-Мега» в судебном заседании поддержали исковые требования Дробот Е.А. в полном объеме, подтвердив изложенную позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи, согласно которого Солнцев Е.А. купил у Дробот Е.А. магазин общей площадью 89,3 кв.м., расположенный по адресу <...>, <...>.

На момент заключения указанного договора в магазине находилось торговое (стеллажи, прилавки и др.) и холодильное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности: мороз. ларь CF 500 С, кассовый прилавок Полюс П-1, металлический стеллаж, дополнительная стойка (данное оборудование куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ: товарная накладная ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ### от ДД.ММ.ГГГГ), прилавок П-1 Полюс, стеллаж металл. 1 метр, стеллаж металл. угол, доп. стойка, хлебный стеллаж (данное оборудование куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ), холодильная витрина ВХС -1.9 Полюс, холодильная витрина ВХСр-1.6, холодильный шкаф <данные изъяты> (данное оборудование куплено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ). Также в магазине находилось арендованное истцом для осуществления торговой деятельности следующее оборудование: ларь морозильный Угур, инвентарный ###, с корзинами в количестве 3 шт. Указанный ларь был передан истцу в аренду ЗАО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 неделю до окончания срока действия договора. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды холодильного оборудования от 24.05.201б, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приемо-сдаточного акта стоимость данного оборудования составляет 10 000 руб.; морозильный прилавок модели серийный номер Мороз-к <данные изъяты> ### с сетками для выкладки товара - 6 шт, с наличием подвижных колес-4 шт. Указанный морозильный прилавок передан был истцу в аренду ООО «А-МЕГА» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи морозильного прилавка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи магазина истец и ответчик договорились о том, что истец вывезет вышеуказанное оборудование в течение двух месяцев с момента заключения договора купли-продажи магазина. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ответчик и сказал, что выкупит у истца вышеуказанное торговое и холодильное оборудование, после чего они обговорили цену оборудования. Арендованное истцом торговое оборудование должно было вернуться арендаторам. ДД.ММ.ГГГГ Солнцев Е.А. приехал в магазин и заменил замок входной двери в магазин. При этом заявил истцу, что торговое и холодильное оборудование он отказывается покупать. Также потребовал, чтобы истец освободила здание магазина. На все требования истца подождать, пока она вывезет как свое, так и арендованное оборудование, Солнцев Е.А. ответил отказом, заявив, что оборудование остается в магазине. В день, когда ответчик заменял замок на входной двери в магазине, Дробот Е.А. вызывала арендодателей - представителей ЗАО «Перспектива» и ООО «А-МЕГА», чтобы они забрали свое оборудование. Представители фирм «Перспектива» и «А-МЕГА» приезжали ДД.ММ.ГГГГ в магазин, но Солнцев Е.А. оборудование им не отдал.

Требования о возврате оборудования проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Собинскому району.

Согласно постановления ст. УУП ОП г.Лакинска капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Солнцева Е.А. было отказано. Из данного постановления усматривается, что действительно в магазине после продажи его Солнцеву Е.А. находится оборудование, принадлежащее Дробот Е.А. Солнцев Е.А. пояснил, что оборудование отдаст в ближайшее время. До настоящего времени оборудование не отдал, т.к., по его словам, в магазине, кроме спорного оборудования, находится оборудование других фирм. Во избежание конфликтных ситуаций, как указано в постановлении, Солнцев Е.А. отдаст оборудование Дробот Е.А. после того, как в магазин приедут другие собственники оборудования.

До настоящего времени спорное оборудование Солнцев Е.А. не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Дробот Е.А подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (консультация адвоката, составление иска и уточнений адвокатом) в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробот Е. А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Солнцева Е. А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО4 на праве собственности и по договору аренды имущество: морозильный ларь CF 500 С, кассовый прилавок Полюс П-1, металлический стеллаж, дополнительная стойка, прилавок П-1 Полюс, стеллаж металлический 1 метр, стеллаж металлический угол, дополнительная стойка, хлебный стеллаж, холодильная витрина ВХС -1.9 Полюс, холодильная витрина ВХСр-1.6, холодильный шкаф ФРИГОРЕКС, ларь морозильный Угур, инвентарный ###, с корзинами в количестве 3 шт., морозильный прилавок модели серийный номер Мороз-к KLIMASAN D 500 DFSG АС ### с сетками для выкладки товара - 6 шт., с наличием подвижных колес-4 шт.

Взыскать с Солнцева Е. А. в пользу Дробот Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий документов 840 руб., госпошлину 3 800 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.08 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова