Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-608/2023 от 03.10.2023

Дело № 12-608/2023

Решение

2 ноября 2023 года                                <адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе Колузанов А.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колузанов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Колузанов А.Е. обратился в суд с жалобой на них, указав, что транспортное средство выбыло из его владения, а жалоба на постановление рассмотрена без его участия, о времени и месте рассмотрения жалобы он не извещался, поэтому просил вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Колузанов А.Е. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Колузанов А.Е., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 51 минуту 20 секунд на 17 км автодороги Казань-Шемордан в направлении из <адрес> двигался со скоростью 114 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Колузанов А.Е. – без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по такому делу.

Из решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении по жалобе Колузанов А.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие Колузанов А.Е.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Колузанов А.Е. извещался какими-либо перечисленными выше способами, в материалах дела не имеется, указание в решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Колузанов А.Е. по телефону, принадлежащему Семенову А.О., не свидетельствует об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Колузанов А.Е. на защиту.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колузанов А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому и поскольку дело об административном правонарушении по жалобе на постановление рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, при ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его отсутствие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении по жалобе Колузанов А.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

При этом доводы жалобы о незаконности постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть рассмотрены вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела, поэтому основания для оценки постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Колузанов А.Е. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе Колузанов А.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: