Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2023 ~ М-2197/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2672/2023 г.

УИД: 55RS0004-01-2022-002745-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Головцова Владислава Юрьевича, Головцова Дениса Владимировича к Красовскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Красовскому В.Е. о взыскании денежных средств. В обосновании требований указано, что Головцов Д.В. занял Красовскому В.Е. по расписке 65 000 руб., В ходе 2020 г. ответчик получил в займы 74 000 руб. которые перечислялись несколькими платежами 30 000 руб. + 30 000 руб.+ 3500 руб. +3500 руб.+ 4000 руб. +1000 руб. + 950 + 950 руб. Данные суммы перечислялись на банковскую карту родственника ответчика Мальченко В.В. Так ответчику был передан автомобиль ВАЗ 2110 для производства ремонта сроком до 22.12.2021 г. В автомобиле находилось имущество, которое в последствии не было Головцову Д.В. возвращено. В целях определения стоимости ущерба Головцов Д.В. обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки», составлено заключение специалиста по 7 объектам имущества и рыночная стоимость составила 67 000 руб. Оплачена за экспертизу 12 000 руб., за составление искового заявления 10 000 руб., при подачи иска оплачена государственная пошлина 8060 руб., данные сумму просит взыскать с ответчика.

Головцов В.Ю. указал, что он по просьбе ответчика занял последнему 284 000 руб., которые он передавал ответчику, а деньги он брал в банке путем оформления трех кредитов. Частично ответчик ему выплатил кредит, согласно предоставленного расчета сумма остатка долга составила 202 014 руб., которую просил взыскать.

Головцов В.Ю. суду пояснил, что он оформлял кредиты с целью передать в займы Красовскому В.Е. денег. Красовского В.Е. знает продолжительное время. Поскольку последний деньги возвратил частично, сумма долга полностью не погашена, он обратился в отдел полиции. Красовский В.Е. в своих пояснениях признал сумму долга.

Головцов Д.В. исковые требования поддержал суду пояснил, что по просьбе Красовского В.Е. он занял 65 000 руб., заём был оформлен распиской. Так же в период 2021 г. он по просьбе Красовского В.Е. занял ему в общем размере 74 000 руб., которые переводил на карту его родственника. Поскольку Красовский В.Е. занимался ремонтом автомобилей, он передал ему на ремонт свой автомобиль и в т.ч. имущество, которое в нем находилось – автошины, магнитолу, динамики, диски литые. Ремонт автомобиля ответчик не произвел и автомобиль вернул, в котором отсутствовало имущество. Он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Красовского В.Е. к ответственности. В пояснениях в отделе полиции Красовский В.Е. пояснил, что имущество находится у него, автомобиль он не отремонтировал, на ремонт от Головцова Д.В. получил 5 500 руб.

Истцы не возражали на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

После перерыва истцы в судебное заседание не явились.

Ответчик Красовский В.Е. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Возврат конверта за истечением срока хранения.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из смысла положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 20.0з9.2021 г. Красовский В.Е. занял у Головцова Д.В. 65 000 руб. Со сроком возврата до 31.12.2021 г. Копия расписки предоставлена в материалы дела

Кроме того в период 2021 г. Головцов Д.В. перечислил на карту Владимира Витальевича М. денежные средства 28.01.2021 г. 4 000 руб., 20.10.2021 г. 30 000 руб., 15.10.2021 г. 30 000 руб., 20.09.2021 г. 3 550 руб., 21.09.2021 г. 950 руб., 20.09.2021 г. 1 000 руб., всего на 69 500 руб.

По расписке без даты Красовский В.Е. взял у Головцова Д.В. на ремонт автомобиль ВАЗ 3211 сроком до 22.12.2021 г. и вернуть имущество автомагнитолу «Пролоджи», динамики Урал, запасное колесо на штампованном диске, ключ с набором головок, канистра с антифризом 5 л., передний и задний бампера «Бруклин», запасной ключ от замка зажигания, чемодан с инструментом (гаечные колючи с отвертками одна большая ударная отвертка), баллонный ключ, спойлер, комплект зимних колес (шины пирелли) и комплект летних колес, буксировочная стропа.

В связи с не возвратом денежных средств и имущества, Головцов Д.В. обратился в отдел полиции № 8.

В объяснениях Красовский В.Е. пояснил 21.12.2021 г., что он взял для ремонта у Головцова Д.В. автомобиль ВАЗ 2110. Кроме того в счет оплаты Головцов Д.В. перевел на банковскую карту Мальченко В.В. (брата Красовского В.Е.) 5 500 руб. Ремонт он обязался выполнить до 31.12.2021 г. Автомобиль был на летней резине, к машине шел комплект 4 колеса на шипованой резине с дисками. Автомобиль он не отремонтировал в связи с большим объемом работы Не отрицал факт того, что имущество находящееся в автомобиле отсутствует, он его убрал в другой гараж и находится в целости и сохранности. Обязуется вернуть автомобиль и находящееся в нем имущество.

Составлен протокол осмотра места происшествия в ГСК «Север» гараж 566 от 16.12.2021 г. В данном гараже находится автомобиль белого цвета ВАЗ 21103 без переднего и заднего бамперов, без правого и левого передних крыльев, без правого и левого заднего зеркал заднего вида. В салоне автомобиля отсутствует автомагнитола, отсутствуют динамики, в багажнике отсутствует запасное колесо, на коврике лежит разорванная буксировочная стропа. Произведено фотографирование автомобиля.

19.01.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Красовского В.Е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В целях определения стоимости имущества истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки».

Согласно заключения специалиста № 107-Э/823 стоимость имущества, которое находилось в автомобиле ВАЗ 2110 при надлежащего истцу Головцову Д.В. и которое не было возвращено последнему от Красовского В.Е. составляет магнитола prology cmd 350-4200 руб., динамики Урал тт – 1700 руб., резина летняя Toyo proxes of2 r15 10500 руб., диски кованные ВСМПО фобос r15 18000 руб., зимняя резина Pirelli formula r14 8500 руб., диски литые Торус r14 9000 руб., комплект обвеса Brooklyn на ВАЗ 2110 15 000 руб., всего 67 000 руб.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

Заключение содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости имущества у суда не имеется.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к мнению что исковые требования истца заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично в части взыскания суммы задолженности по перечислению денежных платежей не в сумме 74 000 руб., как указывает истец, а в сумме 69500 руб. т.к суд проверил суммы перечисленные по банковским выпискам и они соответствуют 69 500 руб., в остальной части требования обоснованы в указанном размере.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Головцов Д.В. просит взыскать 12 000 руб. на проведение оценки имущества, предоставлен чек и квитанция на оплату от 13.06.2023 г., а так же расходы на оказание юридических услуг на 10 000 руб.

В материалы дела предоставлен договор от 14.06.2023 г. и квитанция на 10 000 руб.

Суд считает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку требования Головцова Д.В. судом удовлетворены частично на сумму 201 500 руб. (65000 руб. +69 500 руб. +67 000 руб.), с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина 5215 руб.

Рассматривая требования Головцова В.Ю. о взыскании суммы по договору займа.

В обосновании требования истцом предоставлены кредитный договор от 03.07.2020 г. заключенный с ПАО Сбербанк на 100 000 руб., который является действующим.

Справки о закрытии кредита на 34 000 руб. № 7833332 от 24.09.2020 г. и на 100 000 руб. от 18.07.2020 г.

Как пояснил Головцов В.Ю. данные суммы по кредитам Головцовым В.Ю. по просьбе Красовского В.Е. перечислялись на банковскую карту Мальченкова В.В., а так же осуществлялся частичный возврат денежных средств, что подтверждается банковскими выписками.

Истец указал в уточненном расчете, что Красовским В.Е. возвращено 81 986 руб., остаток долга составил 202 014 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Головцов В.Ю. обратился в отдел полиции № 6.

Из пояснений Красовского В.Е. следует, что в 2020 г. он просил у Головцова В.Ю. деньги для погашения ущерба потерпевшим по уголовному делу. Головцов В.ЮБ. оформил на себя кредит и денежные средства отдел ему, он же в свою очередь обещал погашать кредит. Все было три кредита на 34 000 руб., 100 000 руб., общая сумма 284 000 руб. Он частично погашал долг, перечислял деньги Головцову В.Ю.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 г. по ст. 159 УК РФ в отношении Красовского В.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд приходит к выводу, что Головцовым В.Ю. доказан факт передачи денежных средств Красовскому В.Е. и что денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Головцова В.Ю.

подлежит взысканию сумма 202 014 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красовского Владимира Евгеньевича (ИНН 550620233762) в пользу Головцова Владислава Юрьевича (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по договору займа 202 014 руб.

    Взыскать с Красовского Владимира Евгеньевича (ИНН 550620233762) в пользу Головцова Дениса Владиславовича (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в сумме 201 500 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по государственной пошлине 5215 руб., всего 228 715 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 г.