Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3526/2023 ~ М-1943/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД 41RS0№-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием представителя истца Силаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурдасова Максима Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мурдасов М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 40 мин по адресу 0 км + 400 м автодороги Садовое кольцо <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Пересечан Т.Т. (виновник) и «ФИО1» государственный регистрационный знак № под управлением Водясова В.А. (потерпевший), собственник транспортного средства Мурдасов М.А. ДТП произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который, управляя указанным транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, допустил неуправляемый занос вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (получено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 109 500 руб. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно по своему усмотрению произвело замену приоритетной формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, вместе с тем финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства. Согласно представленным документам финансовая организация АО «АльфаСтрахование» состоит в договорных отношениях с ИП ФИО5 От СТОА ИП ФИО5 поступило уведомление в адрес АО «АльфаСтрахование» об отказе в ремонте транспортного средства истца. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Агат-К». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-21091/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 186 696 руб. Таким образом, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, не организовало и не предложило истцу произвести восстановительный ремонт транспортного средства на иной станции технического обслуживания, согласие об изменении формы страхового возмещения и ее размер истец не подписывал и не согласовывал, банковские реквизиты к заявлению ДД.ММ.ГГГГ не приобщал, следовательно, страховщик злоупотребил своим правом в организации страхового возмещения. С учетом изложенного цена иска составляет 77 196 руб. 58 руб. (186 696 руб. 58 коп. – 109 500 руб.). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 77 196 руб. 58 коп., штраф в размере 50% от разницы между размером выплаты, определенной судом, и суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2700 руб.

Истец Мурдасов М.А. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Силаев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление исковые требования основаны на предположении истца о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих. АО «АльфаСтрахование» считает такой подход ошибочным исходя из отсутствия нормативно-правовых условий для удовлетворения иска. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, не указывает в соответствии с законодательством на свое волеизъявление на проведение ремонта. Истец предоставил банковские реквизиты, тем самым выразил свое волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Далее, обращаясь к страховщику с претензией, истец просил осуществить доплату, без указания на нарушение его прав фактом не осуществления ремонта. При таких обстоятельствах, с учетом выраженного волеизъявления истца на денежную форму страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения иска, основанного на стоимости ремонта без учета износа, не имеется. Страховщик не отказывал в организации и оплате ремонта, а установление данного факта является неотъемлемым условием взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых комплектующих. Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. В части расходов по оплате услуг представителя, сумма в размере 40 000 руб. более чем в два раза превышает стоимость аналогичных услуг региона. Просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пересечан Т.Т., о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Водясов В.А. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 40 мин на 0 км + 400 м автодороги Садовое кольцо <адрес> Камчатского края Пересечан Т.Т., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел дорожное покрытие, допустил неуправляемый занос транспортного средства, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по ней транспортным средством «ФИО1» государственный регистрационный знак № под управлением Водясова В.А., причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пересечан Т.Т., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ № (л.д. 9).

    Автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак № принадлежит Мурдасову М.А. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11-12).

В результате ДТП транспортному средству «ФИО1» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление Мурдасова М.А. о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 13).

На основании заявки страховой компании ИП ФИО7 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 109 500 руб. на основании страхового акта № (л.д. 88 оборотная сторона, 89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с поступлением технического отказа со СТОА и невозможностью урегулирования заявленного страхового случая путем ремонта, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ (л.д. 91 оборотная сторона).

Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 82-83).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Мурдасова М.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано (л.д. 16-23).

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, предоставленному финансовой организацией в ответ на запрос финансового уполномоченного, у финансовой организации имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания заявителя (Камчатский край) со СТОА ИП ФИО5 В финансовую организацию от СТОА ИП ФИО5 поступило уведомление об отказе от ремонтных работ, поскольку отсутствуют материалы/запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене АО «АльфаСтрахование» формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений ответчика и указано в возражениях на исковое заявление, АО «АльфаСтрахование», получив отказ от СТОА ИП ФИО5 от ремонтных работ в связи с отсутствием материалов/запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (абзац 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец Мурдасов М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Страховщик, получив уведомление СТОА ИП ФИО5 об отказе в производстве ремонта транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не выбрал возмещение в форме страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 185 696 руб. 58 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно пункту 3.4 ЕМР) составляет 108 400руб. (л.д. 51-81).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 196 руб. 58 коп., из расчета: 185 696 руб. 58 коп. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению ООО «Агат-К») – 109 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 76 196 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 38 098 руб. 29 коп. (76 196 руб. 58 коп. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, при подготовке искового материала для обращения в суд и на стадии рассмотрения дела, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2700 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что предполагает использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных (л.д. 7, 24).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 98,7%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 740 руб. (из расчета 20 000 руб. х 98,7%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2485 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мурдасова Максима Александровича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Мурдасова Максима Александровича сумму материального ущерба в размере 76 196 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 740 руб., штраф в размере 38 098 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Мурдасова Максима Александровича в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2485 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий                 подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.