Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2169/2019 ~ М-2014/2019 от 20.06.2019

№ 2-2169/2019

24RS0040-01-2019-002456-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края 26 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца Костина О.Г.,

представителя ответчиков Свиридова С.А. и Свиридова А.С. – Пашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина О.Г. к Свиридову С.П. и Свиридову А.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Костин О.Г. обратился в суд с иском к Свиридову С.П. и Свиридову А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 6.01.2016 ответчик Свиридов С.П. взял у него в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 30.11.2016 года, что было оформлено договором займа от 6.01.2016 с одновременным заключением договора залога недвижимого имущества. 28.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок исполнения обязательств по договору продлен до 30.12.2016.

28.12.2016 года была произведена государственная регистрация ограничения(обременения) права: залог на объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое одноэтажное здание склада для хранения и переработки лакокрасочных материалов, общей площадью ... кв.м, инв. №, лит. Ж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое одноэтажное здание материального склада, общей площадью ... кв.м, инв. №, лит. Ж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В дальнейшем объектам залога были присвоены новые кадастровые номера, были изменены наименования адреса места расположения:

1) Нежилое одноэтажное здание склада для хранения и переработки покрасочных материалов, общей площадью ... кв.м, инв. №, лит. Ж. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> изменено на нежилое одноэтажное здание склада для хранения и переработки лакокрасочных материалов, общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

2) Нежилое одноэтажное здание материального склада, общей площадью .... м. инв. №, лит. Ж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> изменено на нежилое одноэтажное здание - материальный склад, общей площадью ... кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>

15 июля 2017 года изменился собственник объектов залога, а именно на основании заключенных договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание право собственности Свиридова С.П. перешло к его сыну Свиридову А.С.. В соответствии с пунктом 12 аналогичных друг другу договоров дарения от 15 июля 2017 года истец дал свое согласие на переход права собственности, но с сохранением залога до полного исполнения обязательств Свиридовым С.П. по договору займа от 06 января 2016 год.

Истец Костин просит взыскать со Свиридова С.П. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в виде долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Свиридову А.С. путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом получена информация о регистрации в отношении указанного недвижимого имущества обременения на основании постановления службы судебных приставов по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Бекшайте Р.В., а также о том, что по заявлению Бекшайте Р.В. Арбитражным судом Красноярского края вынесено 13 сентября 2018 года решение по делу № о признании банкротом Свиридова С.П. и открытии процедуры реализации имущества гражданина сроком до 6.02.2019.

С учетом изложенного на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ИП Бекшайте Р.В. и финансовый управляющий имуществом должника Свиридова С.П. Черкасова С.Ф.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определениями Арбитражного суда Красноярского края в рамках вышеуказанного дела о несостоятельности(банкротстве) от 7.04.2019 и от 12.03.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Свиридова С.П. о признании договоров дарения между Свиридовым С.П. как дарителем и Свиридовым А.С как одаряемым от 15.07.2017 в отношении вышеуказанных в настоящем определении долей в праве собственности на недвижимое имущество с возложением обязанности на Свиридова А.С. по возврату указанного имущества в конкурсную массу.

По инициативе суда с учетом представленных сведений поставлен на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что требования истца не могут быть рассмотрены вне рамок дела о несостоятельности(банкротства) должника Свиридова С.П.

Истец Костин О.Г. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, указав, что он не извещался о рассмотрении дела о банкротстве, не был привлечен стороной или заинтересованным лицом, несмотря на наличие сведений в ЕГРП о регистрации права залога в его пользу. В связи с изложенным, просит рассмотреть дело по существу в суде общей юрисдикции.

Третье лицо И.П. Бекшайте Р.В. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве полагала необходимым оставить исковые требования Костина О.Г. без рассмотрения в связи с тем, что таковые поступили и были предъявлены в суд после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника Свиридова С.П. Черкасова С.Ф. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве с учетом положений п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, положений ст. 134 п.п.1 п.1 ГПК РФ полагала невозможным рассмотрение требований истца в рамках гражданского судопроизводства вне рамок дела о банкротстве.

Суд выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные возражения третьих лиц и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор займа определен как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 6 января 2016 между Костиным О.Г. и Свиридовым С.П. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 30 ноября 2016 года. Дополнительным соглашением к договору займа от 28 декабря 2016 года стороны изменили срок исполнения обязательства, установив его по 30 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога долей в праве собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, право залога зарегистрировано в ЕГРП 28.12.2016 года.

Однако из материалов дела следует, что заявление И.П. Бекшайте Р.В. о признании несостоятельным (банкротом) Свиридова С.П. признано обоснованным и решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу № Свиридов С.П. признан (банкротом), утвержден финансовый управляющий должника, введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Свиридова С.П. определениями Арбитражного суда Красноярского края от 7.04.2019 и от 12.03.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Свиридова С.П. о признании договоров дарения между Свиридовым С.П. как дарителем и Свиридовым А.С как одаряемым от 15.07.2017 в отношении вышеуказанных долей в праве собственности на недвижимое имущество с возложением обязанности на Свиридова А.С. по возврату указанного имущества в конкурсную массу. Таким образом, в настоящее время вступившими в законную силу определениями суда возложена обязанность по возврату Свиридовым А.С. спорного залогового имущества в конкурсную массу.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В данном деле Костин О.Г. обратился в суд с иском к Свиридову С.П. о взыскании задолженности по договору займа и по своей правовой природе указанное требование не относится к требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования Костина О.Г. должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Костина О.Г. к Свиридову С.П. и Свиридову А.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество прекратить.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин