Постановление
20 апреля 2023 г. г. Симферополь
Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев А.А., изучив жалобу Танасенко Евгения Павловича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие военного прокурора Восточного военного округа,
установил:
Танасенко обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит признать незаконными бездействие военного прокурора Восточного военного округа, которое, по мнению заявителя, затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам и обязать устранить нарушения закона – направить материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц военного управления и иных государственных органов.
Изучив жалобу в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует прийти к следующему выводу.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам в соответствии с положениями Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации».
Из содержания п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Реализация закрепленного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.
Как усматривается из содержания жалобы Танасенко, он обжалует бездействие военного прокурора Восточного военного округа, который находится в г. Хабаровске.
Поскольку юрисдикция места совершения обжалуемого бездействия военного прокурора Восточного военного округа подсудна Хабаровскому гарнизонному военному суду, то жалоба Танасенко подлежит возвращению лицу ее подавшему, в связи с ее неподсудностью Крымскому гарнизонному военному суду.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 июля 2012 г. № 20-П.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
постановил:
возвратить Танасенко Евгению Павловичу жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие военного прокурора Восточного военного округа, в связи с ее неподсудностью Крымскому гарнизонному военному суду.
Разъяснить Танасенко Е.П., что с данной жалобой он вправе обратиться в Хабаровский гарнизонный военный суд.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Шацев