Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-856/2019 от 14.11.2019

Судья Самарин А.И.              Дело № 21-856/2019 (№ 12-226/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 27 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе генерального директора ООО "Лузалес" Рожок В.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 октября 2019 года, которым

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Номер обезличен> от 22 июля 2019 года в отношении ООО "Лузалес" изменено: переквалифицированы действия ООО "Лузалес" с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 22 июля 2019 года ООО "Лузалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО "Лузалес" Рожок В.А. обратился с жалобой в Сыктывдинский районный суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми, законный представитель ООО "Лузалес" Рожок В.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ООО "Лузалес", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего законного представителя или защитника не обеспечило.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> в ... часов ... минут ... секунд на ... км ... метре автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., ООО "Лузалес", являющееся собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Лузалес" и ООО "РТИТС" заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством <Номер обезличен> от <Дата обезличена> присвоена расчетная запись .... Бортовое устройство получено ООО "Лузалес" и установлено на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

ООО "Лузалес" обеспечивало внесение платы на расчетную запись ... в системе взимания платы "Платон" в период с ... по ..., что подтверждается выпиской операций по расчётной записи (остаток на начало периода ... рублей ... копеек, остаток на конец периода ... рубль ... копеек).

Из ответа ООО "РТИТС" от <Дата обезличена> следует, что закреплённое за автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., бортовое устройство <Номер обезличен>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), также указано, что водитель транспортного средства не сообщал о его неисправности, последний выход устройства на связь был <Дата обезличена>.

К ответу ООО "РТИТС" также приложен акт от <Дата обезличена> возврата ботового устройства <Номер обезличен>, закрепленного за автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., из которого следует, что оно технически неисправно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) обозначенного выше транспортного средства является ООО "Лузалес".

Факт совершения ООО "Лузалес" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации ПЛАТОН <Номер обезличен>, свидетельство о поверке <Номер обезличен> (действительно до <Дата обезличена>). Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Лузалес" судья районного суда исследовал предоставленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Лузалес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

В соответствии с пунктом 12 Правил движением транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы считается движение при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Обстоятельства рассматриваемого события подтверждены представленными в суд материалами дела. Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в период движения автомашины бортовое устройство включалось, визуально определить его нерабочее состояние было нельзя, ни водитель транспортного средства, ни само общество не знали о том, что бортовое устройство находится в технически неисправном состоянии, не могут служить основанием к отмене вынесенных решений, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности ООО "Лузалес", не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, доводы о недоказанности вины ООО "Лузалес" отклоняются.

Разрешая жалобу ООО "Лузалес" на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО "Лузалес" к административной ответственности, не допущены.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Лузалес" Рожок В.А. - без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.